Рецензия на книгу

• 

  Аноним28 февраля 2017 г.

  Я поняла, где постмодернизм в этой книге. Он в том, что читатель в конце оказывается на месте главного героя. Всю книгу мы вместе с ним пытались что-то понять в окружающей реальности, найти смысл, узнать, кто кому сын, брат и сват, а в итоге мы стоим посередь поля и ни-че-го у нас в результате этих поисков нет. А автор - это Генриетта, мы всю дорогу надеялись, что у нас всё сложится, а под конец читаем послесловие и понимаем, ба, а человек-то неадекватен совсем, нет уж, держим кулаки, чтобы больше с ним никогда не встретиться, пусть идёт своей дорогой.
  Серьезно, я пол-книги мучалась с вопросом - а не Мартин ли Фортисквинс отец ГГ? Вроде и намеки были, и сам он об этом думает. И что я узнаю об этом к концу? Пшик. И что об этом пишет автор в послесловии? А ничего. Я была готова его придушить. Он, зараза, интригует в духе "кто считает, что в книге слишком много совпадений, тот ее плохо читал" и "у меня есть одна теория по поводу происходящего, а вот мой друг предложил другую, не менее вероятную", и ни одной из них не раскрывает! Мол, перечитайте книгу. Блин, чувак, ты только что нам напомнил, что в ней 125 глав! (квинканс из квинкансов, блин) Я, кстати, про структуру догадалась, но что выбор лица, от которого ведется повествование, соответствует цвету лепестков в гербах, до этого бы никогда не дошла. А главное, ну да, это концептуально. Но вообще такие пасхалки закладывают авторы успешных произведений, когда знают, что их книги будут обсуждаться фанатами (типа "Песни льда и пламени"). А тут автор как бы сам начал осознавать, что это ему не светит, и все свои структурные примочки изложил в послесловии.

  Что рассказать о книге? Что оказалась длинной (перефразируя Бродского)
  Всю книгу, если честно, меня не оставляла мысль (кроме "Кто отец главного героя?") - зачем написана эта книга? Это тупо два тома приключений и юридических тонкостей. Чему она нас учит? Законодательству викторианской поры? Есть ли в ней что-то, из чего читатель должен сделать моральный вывод сам, а не то, что автор нам и так уже сказал сто раз устами героев - про месть, про справедливость и т.д. Просто какой-то невероятно затянутый остросюжетный роман, без особой художественной ценности. Меня захватил сюжет, да. Я люблю, когда непонятно, что случится дальше. Но это захватывающе на уровне "ого, а чо дальше?" и всё. Как какой-нибудь Корецкий, стилизованный под викторианскую Англию.
  Обидно. При исходных данных - мальчик (кстати, сколько ему лет? моя команда по ДП втроем что-то навычисляла, но это очень тяжело, прямо в тексте нет указаний вообще, а по повествованию не скажешь) два тома прячется от своих врагов и гоняется за важными предметами - можно было придумать гораздо более увлекательный сюжет, чем эти бесконечные юридические перипетии на уровне, чей прадед кому что сказал сто лет назад и во что это выльется. Я мало читала Диккенса, но плохо верю, что он был настолько зануден. Нет, мне кажется, тут автор решил перезанудничать всех.
  Ну и персонажи все в духе приснопамятных "Парижских тайн" - либо негодяи негодяйские, либо ангелы добрые, либо ангелы добрые, притворяющиеся негодяями негодяйскими. Где развитие хоть чьё-нибудь? Где логика персонажей? Эх.
  Оказывается, то, что все со всеми знакомы и связаны, это фича, а не баг, ну хорошо, на это жаловаться не буду. В конце концов, у Достоевского тоже не романы, а одна большая социальная сеть, где гимназист дружит с генеральшей и т.д.
  А, ну и крик души - наивность матушки главного героя по приезде в Лондон настолько бесит, что непонятно, как она до этого момента вообще дотянула, учитывая ведущуюся на них охоту. КААААК???? (простите, эмоции).

  18

  183