Рецензия на книгу

• 

  Femi24 февраля 2017 г.

  Не жизнь, а чума.

  Как всегда, не рецензия. Разбор полетов бедствия в диалоге с самой собой. Интервьюировать саму себя - весьма занятное действие, кстати говоря. Пожалуй, не буду указывать, где чьи фразы. Сами понимаете, почему.

  - Начнём с самого простого. Что такое чума?
  

  
  А что такое, в сущности, чума? Тоже жизнь, и все тут.

  - С самого просто, значит, - грустная ухмылка лишь слегка задевает мое лицо, - ладно-ладно. Чума - это боль.
  Чума - это все, что происходит. Это жизнь, война, борьба. Чума - это страдания. Это разрывающие на части мысли. Это противоречие самому себе и, главное, полнейшее осознание этого. Это невозможность поступать, мыслить и быть иначе.
  Сейчас, если бы меня спросили, что такое жизнь, наверное, я бы ответила...

  ...

  - Да-да, мы поняли, спасибо, - нагловато перебивает меня спросившая, - слишком сумбурно вышло, не находите? Сами поняли, что сказали?

  - Вполне. Вернее... Я ощущаю, о чем говорю, но подозреваю, что слов, правильных слов, увы, не найду. Есть вещи, для выражения которых слов всегда будет мало.

  - Сейчас Вы напомнили мне Грана. Как Вам этот персонаж, кстати говоря? Да и, в принципе, кто-нибудь оставил какой-то след?

  - Гран, значится. Тонко-тонко, молодцы. Об этом бедняге у меня, пожалуй, мнение больше нейтральное, чем о других людях, появлявшихся в романе.
  Насчет следа... Мне понравился Жан Тарру. Он заинтриговал своим появлением сразу же. Крайне странный, но интересный персонаж. Глубокий, я бы сказала.
  Доктор Риэ, разумеется, зацепил. Их броманс и вовсе запечатлелся в памяти. Крыша, море, усталость, чума и смерть.
  Хм... Рамбер, Коттар, Отон... Без пояснений пока. К каждому свое отношение.

  - Какой развернутый ответ! - саркастически подмечает моя "собеседница", - судя по оценке, поставленной книге, она Вам понравилось, верно?

  - Вам ли не знать, как сложно далось мне поставить оценку этой книге. Начало не понравилось вовсе. Не скажу, что это из-за каких-либо ожиданий, ибо их не было. Было предвкушение, удовольствие от знакомства с новым автором, на которого я слишком давно поглядывала, но чего-то грандиозного я не ожидала.

  - И что же не понравилось в начале? Изменили мнение после?

  - Стиль написания. Он до безумия напомнил мне Кафку. Сухой, отстраненный, четкое изложение фактов, значимость которых иногда вызывала большие сомнения. И нет, это длилось на протяжении всей книги.
  После к отвратному стилю добавилось еще и мое раздражение от тяги автора к тому, чтобы "обобщить необобщаемое". Камю словно пытается упорядочить, свести к общему то, что этому никогда не поддастся. Он показывает страдания всех так, словно все люди мыслят и чувствуют одинаково. Лишь изредка перемежает это выдающимися личностями, вроде Тарру. И вот эта попытка из сложного, невообразимого, индивидуального сделать простым и легко понятным мне не понравилась. Совершенно. Были, правда, моменты, когда говорилось о частном. И это цепляло. Были еще и мысли, подтвердившиеся в конце, что так и задумано, но нет. Не мое это, когда о таком пишут так, словно это все просто, легко и понятно.

  - Кому бы Вы посоветовали эту книгу?

  - Пожалуй, пока что никому. Еще не переварила сама. Да и... Как вообще относиться к книге, которая сначала бьет меня в лицо Кафкой, потом смутно, остерегаясь, дышит Достоевским и только потом, буквально на последних страницах восьмидесяти, становится собой?

  - Многие литературные критики считают, что Альбер Камю в этом "романе-притче" написал о Франции во времена нацистской оккупации. Как Вы считаете, правильно ли сравнивать чуму и войну?

  - Когда я только начинала читать, я категорически отвечала "нет, неправильно". Аргументируя это тем, что над чумой люди не властны, это творит природа. Война же, напротив, дело рук и голов самих людей. Ничего общего, кроме, разве что, итога и того и другого - смерти. Но этот итог слишком повседневный, чтобы сравнивать.

  - И что же Вы скажете теперь?

  - ...

  14

  217