Отзывы о книге I Am a Strange Loop
sq23 февраля 2017Это одна из очень немногих книг, которым удаётся изменить моё представление о чём-то очень для меня важном. Такие книги я оцениваю высшим баллом вне зависимости от литературных или любых других достоинств.
Это вторая часть великой книги ГЭБ , но только первую часть писал 30-летний Даглас Хофштадтер (далее -- ДХ), а вторую -- он же, но 70-летний. И все эти 40 лет, а то и дольше, ДХ оттачивал концепции... В ГЭБ миллион смыслов, а здесь рассматривается только один, зато очень подробно. Странно, что идея фрактальности сознания и познания, занимающая важное место в ГЭБ, не затрагивается вообще, а это очень глубокая мысль, очень.
Человек -- универсальный пониматель, универсальный открыватель закономерностей и универсальный построитель символов, и этой универсальностью мы и отличаемся от всех остальных представителей фауны и от всех на сегодняшний день созданных технических устройств. И за всё это отвечает наш самый главный символ: абстракция по имени "я". На примитивном уровне я встречал эту идею много раз и прежде, но ДХ первый, кому удалось продемонстрировать её мне во всей красе и убедительности. И его взгляд на то, что даёт движение человеческому разуму, вполне совпадает с моим.
Хорошо помню, как в глубоком детстве я задумывался над вопросами типа: -- кто такой "я"? -- почему я здесь? -- почему я не пчела у цветка или не собака, гуляющая вон там на поводке? Помню, как спрашивал родителей... они, наверно, фигели от таких вопросов, старались что-то рассказать, но я не понимал их объяснений... а ДХ тогда ещё не написал своих книг, а я бы их и не понял... Так вот, мне это было интересно не только тогда. Это мне интересно и сейчас.
И вы не поверите! ДХ даёт удивительно согласованную картину всего на свете! Как работает мир, он мне объяснил уже давно, в ГЭБ. А за последние несколько дней я получил удовлетворительные ответы и на остальные вопросы. Да! Хотите верьте, хотите -- нет, а получил! Например, теперь я могу без противоречий рассказать, что произойдёт с моим "я", если меня просканировать до последнего кварка и глюона и собрать копию на Марсе или на Венере, либо сразу и там, и там. Ну или записать на флешку и в шкаф положить. Во всяком случае, объяснения удались ДХ намного лучше, чем всем остальным вместе взятым! Это не шутка и не преувеличение, всё так и есть. Дело не обошлось без математики, но это естественно: без неё невозможно достаточно глубоко подойти к основаниям мира, хотя формул в книге нет (в ГЭБ немножко есть.) Зато не потребовались всякие обычные в таких случаях бессмысленные "имманентности трансцендентальностей" :))) Как мог бы сказать Михайло Васильевич Ломоносов,
Математику уже затем учить следует, что она чтение Хофштадтера облегчает.
Вот, например, что я думал о своей и чужой идентичности до прочтения этой книги. Мой текст кончался словами о неразрешимости вопроса. После прочтения проблема благополучно решена! Не могу рассказывать, как решена, потому что это слишком длинно, да и смысла нет: ДХ всё уже рассказал до меня. "В ореховую скорлупку" эту мысль не засунешь, к сожалению, а вот за рюмкой коньяка обязательно обсужу её с упомянутым в старом тексте сторонником души. Намекну только, что "я" -- это один из символов в нашем наборе символов, и смысл он приобретает постепенно, когда при взаимодействии с другими символами усложняется настолько, что получает возможность рассуждать о себе самом в гёделево-тьюринговом смысле. (Отсюда и название книги.) Таким образом, ни у комара, ни у новорождённого младенца "я" нет. Зато у младенца есть возможность развить своё "я", а комар так и помрёт без "я", прихлопнутый чьей-то ладонью...
"Я" = [само]сознание = мышление = танец символов в голове, их взаимодействие и взаимовлияние. И это ни в коем случае не электрохимические явления, а процессы высокого уровня.
Вот пример, построенный по аналогии, который должен понравиться Лайвлибовцам. -- Отдельная буква не имеет значения; -- слово имеет, но пока небольшое; -- фраза -- уже большее; -- характер Ивана Карамазова имеет очень большое значение; -- роман Достоевского -- огромное; -- все его романы вместе -- громадное; -- вся мировая литература имеет неохватное значение, которое уже может вполне реально влиять на физический мир. Хочется добавить сюда ещё всю литературу планеты Плюк, но я пока ничего не читал из их авторов :(
Как следствие только что рассказанного, существует иерархия душ. Например, душа комара несравненно меньше души собаки. Я и до этого придерживался похожего взгляда, так что в этом отношении мы практически совпали во мнении.
Кстати, и во многих других местах я читал книгу и чувствовал: да! свой человек пишет!
Сошлись мы, в частности, по поводу свободы воли. Смысл в том, что её нет.
Кое в чём я с ДХ не согласен, но не в главном, так что это мелочи, не заслуживающие упоминания.
Татьяне Владимировне Черниговской надо бы почитать эту книгу, а то сколько я себя (точнее -- её) помню, она всё талдычит, что сознание -- это что-то невообразимое, а мозг -- это космос... Некоторое время я её с интересом слушал, но теперь уже надоела "эта бесконечная гирлянда". Её филолого-биологический взгляд себя давно исчерпал, а других идей нет. А жаль: тётка-то умная очень...
А вот что несомненно заслуживает упоминания. Обе книги, и ГЭБ, и эту отличают youthful vitality and a wonderful brilliance. В кои-то веки кто-то из издателей или критиков сподобился-таки написать нечто осмысленное. При перепечатке фразу очень смешно переврали, написали 'youthful vitality and a wonderful brilliance', но ладно, бог с ними. Книга полна игры слов и неординарных мысленных экспериментов вроде сущности под названием careenium. Это такая абсолютно безмозглая штука, которая тем не менее имеет много общего с тем, что творится в нашей черепной коробке (cranium). Читать, правда, от этого труднее, зато очень прикольно. Вот, например, рекурсивная формулировка "закона Хофштадтера":
Hofstadter’s Law: “It always takes longer than you think it will take, even when you take into account Hofstadter’s Law”. Закон Хофштадтера: “Дело всегда занимает больше времени, чем вы думаете, даже если принять во внимание Закон Хофштадтера”.
И вот ещё:
Paul Erdös: “a mathematician is a device for turning coffee into theorems”. Пал Эрдош: “математик -- это устройство для превращения кофе в теоремы”.
Кроме того, книга содержит много слов о самом авторе и о его умершей жене, что неожиданно. В ГЭБ ничего личного не было совсем... Думаю, причина этого романтического отклонения от канвы повествования в том, что ДХ понимает, что это его последняя книга и хочет оставить по себе след не только как автора ГЭБ, но и как живого человека... Честно говоря, автор художественной литературы из него довольно слабый получается... ну, по крайней мере, гораздо слабее, чем автор околонаучного произведения... Хотя... бог его знает... после его описания я, например, на "Свинью" Роальда Даля во многом по-другому теперь смотрю... И, не будучи особенным любителем музыки, просто не мог не послушать с его подачи Chopin’s Opus 25#4... ну да, весёленькая мелодия... очень может быть, что это даже шедевр... Фильм 'La Femme du boulanger' (1938) ДХ очень рекламирует, но его нет нигде... Словом, много чего узнал я о самом Дагласе Хофштадтере. Ну а лишним знание не бывает :)
И да, очень жаль Бертрана Расселла... Principia Mathematica написал... такой монументальный труд... А Гёдель пришёл и всё обкакал :))) История Расселла с Уайтхедом очень похожа на неприятность, которая случилась в своё время с Кантом. Человек старался, аж вывел этические принципы из "естественных и непреложных законов" пространства и времени... А тут Лобачевский... А потом ещё и Эйнштейн... И вся теория теперь интересует разве что историков философии :)))
В общем, книга основополагающая для меня оказалась, даже не ожидал. ГЭБ стоит у меня на самом почётном месте самой почётной полки. Если когда-нибудь стану владельцем бумажной копии 'Strange Loop', поставлю её рядом :)
PS И вот же какое многозначительное совпадение! SciOne прислал мне сегодня ночью ссылку на 10-минутный фильм Кого считать разумным. На первый взгляд, они излагают кардинально другую точку зрения, но если присмотреться, у обоих взглядов есть много общего.
22 понравилось800
Комментарии 22
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Я вот сейчас ее читаю. И надо же было так совпасть, что параллельно (на русском) читаю "Объясняя религию" Буайе. До смешного доходит - в некоторых главах авторы разными словами говорят об одном и том же! Специально бы так подобрать не получилось бы лучше)) (а дело просто в том, что в книге про религию автор исходит из результатов различных наблюдений и исследований о том, как работает наше сознание и как в нем формируются системы обработки и ввода-вывода - и вот в этих частях они прямо очень сильно перекликаются)
Вот на ютубе, есть субтитры на английском. Рецензия ваша отличная, уже второй раз на нее натыкаюсь, и второй раз читаю.
Смотреть на YouTubeУх,как написали! Радостно, что вы нашли ответ на свой вопрос о "я",от меня он пока скрыт ;( Вообще судя по тому, что я прочла в рецензии,книга очень и очень сложная,во всяком случае для меня. Может когда-нибудь я её осилю, но время наверно,ещё не пришло.
Тоже рада, что вы нашли столь близкую вам книгу, это здорово :) Но неужели она действительно дала ответы прямо на все вопросы? Разве такое возможно? В любом случае, прочитать вашу рецензию было интересно и позавательно:)
Это здорово - найти ТАКУЮ книгу для себя! Ради этого и читают люди.
Вопрос о "я" конечно, интересный, но вы правы, понять его как "танец символов в голове" без дополнительных пояснений довольно затруднительно. К тому же я как раз уверен, что ни физики, ни вообще естественники никогда не смогут и близко сказать, что такое "Я", это как раз вопрос скорее к философам. И уж конечно, ни физикам, ни математикам не поколебать Канта, во всяком случае там, где он рассуждает об этике:) Вот насчет пространства и времени я не так уверен....