Рецензия на книгу
Террор
Дэн Симмонс
EvgeniyaMezentseva12 февраля 2017 г.Эта история безусловно меня зацепила. Свои чувства я не смогу выразить каким-то одним или парой слов. И, конечно, неправильно оценивать ее по шкале понравилась/не понравилась. Потому что большинство моментов этой истории не могут понравиться априори. Потому что книга почти в тысячу страниц, а значит чтение нелегкое. Потому что основана на реальных событиях, а значит заранее известен конец... и он совершенно не хэппи. Но еще один безусловный факт о книге Дэна Симмонса - она цепляет, задевает, рождает множество вопросов. Я озвучивала эти вопросы вслух мужу на кухне за вечерними посиделками с чаем. Потому что не могла держать их в себе. Мне нужно было выплеснуть все эти "почему", на которые нет ответа.
Почему №1? Почему, ради чего все-таки все эти люди (сотни) отправлялись в забытые богом моря в неизвестном направлении? Ради славы? почета? денег? жажды приключений? Глядя на историю "Террора" и "Эребуса" из XXI века не понимаю, как можно быть настолько уверенными в прочности и надежности этих кораблей?
Наверное, другие "почему" будут большИми спойлерами для многих, поэтому оставлю их при себе. Для себя хочу еще записать здесь, что по моему мнению, рассказанная Дэном Симмонсом версия крушения экспедиции Джона Франклина верна в самом главном моменте - это была ошибка человека. Самого обычного человека, сэра Джона Франклина, который находился во власти излишней самоуверенности, тщеславия и гордыни. Именно поэтому все пошло так, как пошло, а не иначе. Наделал ошибок и Фрэнсис Крозье. Крозье, персонаж, который открывается читателю наиболее полно. Человек, который прошел ряд таких глобальных трансформаций, словно превратился из личинки в бабочку. Крозье, на которого так приятно посмотреть в конце этой книги, насколько вообще может быть приятно в конце такой истории. И тем не менее, он совершил ряд роковых ошибок, руководствуясь теми же грехами обычного человека, что и Джон Франклин, - самоуверенностью и гордыней.
Фантастическая сюжетная линия с мифическим чудовищем, преследующим экспедицию, символична в том смысле, что выжившие люди достигли той точки земного шара, где не властна цивилизация и принятые ею понятия о жизни. Здесь царит первобытный ужас, первобытные законы и свои правила, которые ты либо принимаешь и пытаешься им следовать, либо умрешь. Можно ли было выжить в ледяном аду? Автор склоняется к тому, что можно. Но слишком поздно приходит понимание того, как можно было это сделать... И тут еще одно "почему"... Ну почему мы, люди, не видим ответы на свои вопросы, ведь зачастую они "стоят на полке у нас под носом", или находящийся рядом человек подталкивает нас к верному решению? Почему мы, люди, так слепы?737