Рецензия на книгу

• 

  DagmaraD

  3 февраля 2017

  Книги, которые имеет смысл читать, обладают одним общим свойством: они написаны автором для самого себя

  «Аристономию» мне посоветовал мой друг-акунист , утверждая, что это книга для меня. И поначалу я была очень ею воодушевлена. Сам Чхартишвили заявлял, что с этой книги стал писателем, что это первая его серьезная работа, которую он определил как трактат. Которую написал для себя – а значит, есть повод надеяться на честность автора и постановку фундаментальных вопросов. Художественное повествование в книге чередуется с философской теорией. Сюжет первой развивается в революционной России начала ХХ века. В последней автор задается вопросом, на что человечеству можно рассчитывать.
  Центральной темой труда является определение «аристонома», что означает человека, обладающего достоинством. По Акунину, это тот, кто стремится к развитию, обладает выдержкой, храбростью, самоуважением и уважает других, а также способен к эмпатии. Такая сильная личность, обладающая гуманностью и стремящаяся к самосовершенствованию. Автор приводит примеры литературных и реальных персонажей, которые близки к данному образу, но лишены какого-то из качеств, чтобы сделаться совершенными аристономами. Приятно было видеть среди них Мышкина и Безухова, угадывать в неназванном по имени, но довольно четко прорисованном ученом Сахарова. Приятно было обнаружить ссылки на философию Канта, Декарта, Паскаля и Лейбница, которые всегда являлись наиболее симпатичными для меня лицами среди профессиональных мыслителей, хотя последних трех я сначала узнала как математиков, что, возможно, определило мою симпатию к ним, когда мы встретились уже на уроках философии.

  Можно сказать, что в «Аристономии» больше всего мне нравились свойства ума самого Акунина, на многое смотрящего, как я. Но вместе с этим я задавалась тем же вопросом, что возникал, например, при чтении Фромма: тебе, вроде, все нравится, ты согласен, но все это ты уже и так передумал, эти самые мысли не раз посещали тебя самого, так есть ли в чтении польза? Оруэл писал, что лучшие книги рассказывают нам то, что мы и так знаем, но одно дело, когда тебе окончательно открывают глаза на то, о чем ты внутренне догадывался, и совсем другое – когда преподносят мысли, которые ты уже довольно четко сформулировал.
  Встречала в отзывах, что вот де художественная часть у них идет бодро , а теоретическая - вгоняет в скуку. У меня было наоборот. Хотя уже в конце первой главы меня роман довел до слез – это были единственные сильные эмоции, которые он вызвал. Читать все-таки было еще интересно, пока гг не вернулся из Швейцарии (замечу, что и теоретическая часть ближе к концу перестает увлекать). Мне не очень понятна именно такая сопровождающая трактат история. Главный герой – Антон – весьма далек от аристономического склада личности, но он и не ее противоположность (мне приходило в голову, что, возможно, он олицетворяет в себе слой интеллигенции, к которому принадлежит сам автор). В общем, герой неяркий и аморфный. Каждый лепит из него, что хочет, как сказал все тот же мой друг. И правда с белыми он белый, с большевиками – большевик, а в компании швейцарских анестезиологов – анестезиолог. Помимо окончания первой главы, связанного с родителями ГГ, еще одной сценой, вызвавшей эмоцию, был случай в операционной, где Антону по случайности пришлось взять на себя чужую работу: на столе лежал его знакомый, которому принадлежало сердце женщины, в которую герой был влюблен, и на которую у него не было никаких шансов: «Его такого заурядного, абсолютно ничем не выдающегося, эта женщина не полюбит никогда. Потому что он – всего лишь он, а она – Она». Тем более когда есть необычный Другой. Однако герой не перестает их высчитывать, и когда в его руках оказывается выбор между двумя шприцами – между жизнью и смертью соперника - он колеблется, ведь его, которого здесь и быть не должно, никто не обвинит...

  Была моменты, когда я испытала сожаление или негодование, связанные с работой большевистской системы когда сами ее винтики попадали под пресс, вроде, и низкие люди, а все равно жаль.
  Я согласна с идеей автора, что кровавость революции – прямая ответственность царской власти, не шедшей на уступки оппозиции и либерализацию режима. Но, кажется, я больше оправдываю революцию, чем Акунин, в котором чувствуется тоска по изящному аристократическому веку. Вообще тема родины и судьбы России очень остро стоит в произведении. Не раз прозвучит мотив несчастной, дикой, не укладывающейся ни в какие логические законы страны. Россия вообще страна особенная. Но даже в нее еще Акунин верит.
  Итого, если сначала я думала: «!!!мне нужна эта книга в бумажном варианте!!!», - потом мой восторг поостыл. На четверку.

  
  А при помощи этой схемы, можно проверить, чего вам не хватает для аристократии духа по Акунину-Чхартишвили. Или, может, все есть?

  28 понравилось

  9

  666