Рецензия на книгу

• 

  Forane23 января 2017 г.

  Увы, но книга в целом не понравилась.
  Пару слов о сюжете: в монастыре убийство, Кромвель отправляет его расследовать своего человека - Мэтью Шардлейка (того самого горбуна из названия). С ним поехал и его молодой помощник Марк Поэр. Что-то напоминает, не правда ли?))

  Сначала скажу о плюсах. Это описания и характеры героев. У автора получились очень разные персонажи, живые и интересные, у каждого своя изюминка. Кроме того, автор умеет описывать природу, погоду, болота, монастыри и т.д.
  На этом плюсы, увы, заканчиваются.

  Для начала могу сказать, что из Шардлейка получился совершенно отвратительный детектив и как я подозреваю из него должен быть столь же отвратительный адвокат. Могу сказать, что Даша Васильева меня на детективном поприще впечатляет больше. Герой - туповат, медлителен, завистлив, чудовищно наивен, постоянно ноет и жалуется на свою судьбу. Как мужик дожил до 40 лет во времена средневековья (да еще имея такую профессию и крутясь "в верхах") и иметь такие розовые очки? ИМХО, Марк, которого обвиняли в книге в идеализме, значительно адекватней.

  Детектив - это провал. Уж, если такой детективный тугодум как я, разгадал кто виновник убийств (сначала было одно, а потом они начали расти просто в геометрической прогрессии) уже на середине книги, то дело плохо. Мэтью ходил и обвинял всех монахов по очереди. И каждый раз, когда его версия с треском проваливалась, он делал большие печальные глаза и страшно расстраивался. Он постоянно упускал какие-нибудь детали расследования и опять ошибался. В общем, Шерлока Холмса из него не получилось.

  Но все-таки автору удалось немного удивить меня в конце романа. С героя слетели розовые очки, он, видимо, "расстался" с Кромвелем, и мне теперь интересно: как он будет жить дальше? Т.ч. я пожалуй занесу вторую книгу в хотелки до лучших времен.

  30

  541