Рецензия на книгу

• 

  the_june10 января 2017 г.

  Очень удобная схема: вы описываете убийство, крутитесь вокруг него всю книгу без каких-либо подсказок и наводок, а потом ХОП и на последней странице объявляете убийцу. Мотив? Ну ладно, потом пишете еще страницу с описанием мотива. Никак не связано со всем предыдущим текстом? Ой да неужели это так важно, зато какая мистика кругом!

  Мне всегда казалось, что хорошо написанный детектив - это когда все было на виду, а ты не заметил. Тебе обо всем рассказали, а ты не догадался. Тебе пытались аккуратно намекнуть. Осторожно подводили подозреваемых. Кружили вокруг важных и не важных нюансов. А ты крутил-вертел это - но не догадался. В этом удовольствие: ты очень старался, но не смог разгадать хитроумную головоломку. А что мы получаем здесь? Ничего. Никакого продуманного пазла, который изящно складывается в конце. Ни загадки, ни разгадки - только отписка. Две страницы в конце, на которых - кто, зачем и почему. У читателя нет ни малейшего шанса самому догадаться о развязке просто потому что никакой информации элементарно не предоставляется. Абсолютно нечего собирать и крутить в голове. Убийцей в конце можно назвать вообще кого угодно и к этому нельзя придраться. Ну это так не делается, ну правда( Ну нельзя всю книгу молчать, а в конце выдать объяснение с видом "потому что я так только что придумал".

  Обидная халтурка, а не детектив.

  пы. сы. кстати про мистику ничего плохого не могу сказать. она приятная и даже в тему, но в качестве дополнения. закрыть собой детективные недочеты она просто не в состоянии.

  12

  71