Рецензия на книгу

• 

  GoldenAmberr8 января 2017 г.

  Попросила я страданий на флешмобе — я их получила. В полной мере. И даже через край немного выплеснулось.

  Осторожно, в рецензии есть спойлеры! И много букв :D
  Начало книги вызывает непонимание. Отвращение. Проскакивают мысли о том, чтобы забросить чтение и перейти к чему-то менее извращённому и не попахивающему зоофилией.
  Немного позже начинают возникать смутные подозрения, что в этом "дивном новом мире" не всё так просто и прозрачно, как кажется изначально. Необходимо выяснить, что за всем этим скрывается. Чтобы подтвердить (или опровергнуть) свои догадки волей-неволей мы вынуждены читать дальше, продираться через отвратительные картины трудовых дней скотобойни, быть невольным свидетелем тех зверств, на которые способны люди.
  И уже ближе к концу произведения автор подтверждает все смутные подозрения, которые были с нами фактически с самого начала книги.
  Эти открытия не становятся откровением, нет, они лишь становятся "последним гвоздём в крышке гроба", расставляющим все точки над "и".
  До этого момента в нас могла теплится надежда о том, что все прозрачные намёки автора на истинный смысл произведения лишь плод нашего воображения, но после открытия всех тайн, надежды не остаётся. По телу пробегает дрожь, а сердце уходит в пятки. Не от страха, а от осознания вполне возможной действительности.

  Основной сюжет достаточно прост: есть город. Город обособленный. За его пределами — пустыня и больше ничего. Люди в этом городе не могут жить без мяса. Они так привыкли, в их понимании мясо - основной источник еды. Вот только это не мясо животных, это мясо себе подобных, то есть людей. Весь сюжет сдобрен изрядной порцией детального описания жестоких убийств и сексуальных извращений.

  Но сам сюжет — это лишь глазурь на торте, позволяющая окинуть взглядом происходящую ситуацию в целом.
  А похоть и жестокость — это специи, которыми обильно посыпана начинка. Они добавляют остроты, но не являются сутью и самоцелью.
  Начинка же торта — это идея. Даже несколько идей, которые я для себя выделила и которые постараюсь вкратце описать.

  Во-1, идея о религиозных догматах. Автор приводит нам утрированный пример воздействия религиозных догм на сознание человека. Точнее, не человека, как индивидуума, а на коллективный разум отдельно взятого общества. Если есть лидер и отличный маркетинговый план, то обществу можно внушить всё, что угодно.
  Эта идея, конечно, не нова, но конкретно такой интерпретации я ещё не встречала (а вы? Если да, то где? Будет любопытно посмотреть).

  Во-2, человеческая жестокость, которой я не устаю поражаться. Все мы животные по сути своей. Мы были животными в начале процесса эволюции, во многом мы ими и остались. Но, вместе с развитием сознания и самосознания, у некоторых представителей homo sapiens появилась особенность, не свойственная ни одному животному: жестокость ради жестокости. И чем больше власти и возможностей сосредотачивается в одних руках, тем больше вероятность того, что человек, чувствуя свою безнаказанность и вседозволенность, упадёт в пучину греха и насилия, и не то, что уподобится животному, станет хуже, чем животное.

  Ну и, в-третьих, раз уж речь зашла о животных.
  Животными, "скотом" жители города называют себе подобных людей, отличных от них лишь отсутствием большого пальца (ведь именно он сделал человека человеком!) и возможности говорить. Но травмы, нанесённые им после рождения, лишь ограничивают возможности труда и способствуют появлению языкового барьера, препятствующего возможному возникновения взаимопонимания между "стадом" и работниками "скотобойни". Но даже этот "скот", это "стадо" более человечно, чем признанные горожане: ведь не только те, кто стоят у руля, уподобляются животным по образу своей мысли и модели поведения. В произведении возникает интересная аллегория, ведь настоящим "стадом" здесь являются не те, кого они зовут мясом, а сами жителя города, живущие по навязанным им правилам, бездумно, как коровы, следующие тому, что принято в социуме. Наличие большого пальца и возможности говорить не ставит их выше "скота", не позволяет присвоить им статус человека, ведь человеком является тот, кто осознаёт свои действия и поступки, кто не просто следует правилам, а задумывается над их сутью и смыслом, кто имеет свой взгляд на жизнь, сам принимает решения о том, что правильно и неправильно.

  И немного о недочётах. Для меня брешь в сюжете — это солнцеедство. Я категорически не понимаю почему нельзя было остановиться на вегетарианстве, не ударяясь в крайности и нелепые теории.
  — Может быть автор использовал эту идею для того, чтобы более гротескно подчеркнуть разницу, противоречивость и отклонения, возникшие в описанном обществе?
  — Может быть он сам является приверженцем этой теории или она просто ему симпатична, как идеализированная идея существования?
  К сожалению, сведений о его мировоззрении мне найти не удалось, так что этот вопрос остаётся для меня открытым.

  P.S. Картины, представленные в рецензии, относятся к творчеству польского художника и фотографа Здислава Бексински.
  Именно его творчество вызывает у меня ассоциации с этой книгой.
  P.P.S. Если кто-то дожил до конца моей рецензии, спасибо вам! :D Буду рада услышать в комментариях ваше мнение, дополнения или поругание моих взглядов.

  Ещё!

  
  
  
  

  4

  786