Рецензия на книгу

• 

  MichaelAfanasiev

  21 ноября 2016

  Книга вышла в 1974 году. С тех пор многое изменилось.

  И многие из выводов и, главное, предпосылок автора, оказались ложными.

  Но кое-что из введенного Поршневым теперь является общим местом, подтвержденным фактами (насколько это возможно). Это тем более удивительно, что он пришёл ко многому из этого чисто умозрительно.

  Итак, что впечатляюще подтвердилось, или плюсы книги.

  1. Социальная природа речи и становления человека. Сейчас более или менее понятна обусловленность соцорганизация - речь - человек.
  

  • Сосуществование различных видов гоминид. Правда, он видел это сосуществование несколько по другому.
  • Материалистическая природа антропогенеза. Опять же, сейчас определенно понятно, что никаких творцов для возникновения нас, прямоходящих обезьян, не нужно. Не в том смысле, что мы точно знаем, как мы возникли, а в том, что имеющиеся факты можно объяснить без привлечения внешних сил, в рамках существующих представлений о механизме эволюции. Просто гипотез на эту тему может быть больше одной.

    Что интересно, но либо частично не подтвердилось, либо осталось непонятным.

    1. Материалистичный подход к возникновению речи на основе Павловской школы. Поршнев пытается показать, что речь могла воникнуть в результате многократной рекурсии торможения-расторможения рефлексов, индуцируемых издаваемыми животными звуками. При этом строгая логическая последовательность и приверженность диалектики заводит его в такие дебри, что лучше не читать.

  
  Но сам тезис, что мы, человеки, живем в состоянии перманентного индуцированного невроза, возникающего из противопоставления и абсурдности пары знака-денотата, и этот невроз и есть наше сознание, высказывался и после него, и по-моему до него тоже, но с позиции психологии, а не павловской школы.

  2. Твердая и решительная приверженность павловской школе. Это и плюс, и минус. У объяснения всего поведения животных рефлексами есть очевидные ограничения, которые сам автор и признаёт (имитационное поведение). Но это мощнейший инструмент, который позволяет выстраивать от первооснов прочные логические конструкции. Объяснять долго, проще прочитать.

  3. Решительное отсечение палеоантропов от неоантропов. По мнению автора, всё, что не гомо сапиенс - животные и говорить не умело, соответственно, к ним смело можно применять аппарат павловской школы. Сейчас это непонятно, неандертальцы скорее могли говорить, чем нет, но четких данных по этому поводу нет. А вот то, что это не мешало нам с ними трахаться, это факт.

  Минусы.
  

  • Все его лингвистические изыскания на современном языке назвали бы высером. Опирается он на шарлатана Марра, и строгая приверженность формальной логике и диалектике играет с ним тут злую шутку. Неверная предпосылка = неверные выводы, garbage in, garbage out.
  • В целом Поршнев явно тащился от логических построений, и сплошь и рядом из двух костей крестом, найденных сто лет назад и толком не описанных он делает такие далеко идущие выводы, что хоть святых выноси. Отсюда и его репутация полуфрика в научном сообществе, поиски снежного человека и т.д. - даже если ты мегакрут, знай, когда остановиться.

    В общем и целом стоит почитать хотя бы для того, чтобы оценить мощь и годность диалектического подхода, о котором сейчас все забыли.

  11 понравилось

  2

  1,3K