Рецензия на книгу

• 

  Julia_cherry

  28 октября 2016

  Дамский роман с "пенсионным уклоном"

  Читаю теплые, замечательные рецензии на этот роман, и огорчаюсь - почему я не смогла прочитать ту же книгу, что и многие мои друзья? Почему в этом романе Пилчер мне постоянно лезли в глаза белые нитки, нестыковки и нелогичности? Ведь я очень люблю такие истории...
  Незадолго до Пилчер прочитанная Шарлотта Линк сумела вызвать симпатию к своим персонажам, несмотря на то даже, что при придирчивом обсуждении деталей романа у меня тоже нашлось немало претензий к автору. Однако в случае Линк это не помешало мне восхититься историей, а здесь все время что-то отвлекало, раздражало...
  Хотя задумано было неплохо. Рассказ о том, как почти случайно сделанный в сложных военных обстоятельствах выбор Пенелопы предопределил для неё всю дальнейшую жизнь. Не очень понимаю, почему еще во время войны она не могла разобраться в том, что счастливой жизни с Амброзом ждать не приходится, зачем продолжала явно неудачную жизнь с ним, зачем рожала от него детей... Тут автор обнаруживает первую нестыковку, которая продолжала коробить меня всю книгу. Если Пенелопа - вся такая богемная и свободная, то зачем она продолжала жить с постылым мужем? Ладно бы, была она рабой приличий, но нет, автор настойчиво приписывает эту черту её мужу, Амброзу. Ведь никакие правила приличий и законный брак не помешали ей найти свою любовь, и планировать развод... Словом, не нашла я этому обстоятельству внятных объяснений, не сумела. Возможно потому, что в те же годы на Гернси Беатрис растила своего сына одна? Кстати, будучи куда менее свободной от условностей изначально.
  И даже если так, если поверить в невозможность расторжения брака с Амброзом, я совершенно не понимаю, почему она не сумела вырастить своих детей близкими по духу себе и своим родителям? Если она осталась с Амброзом ради детей, то где же результат её выбора? Расчетливая Нэнси? Беспутный Ноэль? Эгоистичная Оливия? Ради этого надо было расплачиваться собственным счастьем и ограничивать свою свободу? Вот только не объясняйте мне, что дети Пенелопы похожи на её мужа и свекровь...
  Задумайтесь, почему это так. Честно говоря, мне показалось, что роман только бы выиграл, если б Розамунда Пилчер не скатилась в сторону безусловного оправдания своей "прекрасной и несчастной" героини, перестала любоваться ею и скорбеть о таком несправедливо коротком эпизоде настоящего счастья, а постаралась вместе с читателем разобраться в том, что привело Пенелопу к такому невеселому финалу. Но, похоже, я просто слишком многого ждала от автора, когда надеялась на то, что Пенелопа после инфаркта станет переосмысливать и переоценивать свою жизнь, поймет свои ошибки, попытается осознать правду, сумеет поговорить с детьми... Вместо этого Пенелопа внезапно решает, что хватит оглядываться на условности, напоследок неплохо бы пожить для себя и показать деточкам-эгоистам, что она на них плевать хотела. И пааанеслааась!
  Дальше пошло последовательное оправдание автором эгоизма многих стариков, которые цепляются за радости жизни всеми возможными способами, и начинают раздаривать собственное имущество посторонним, женятся на молодых искателях приключений, совершают рискованные поездки, необдуманные траты и прочее-прочее-прочее, на что у них не хватало времени, сил или совести в те времена, когда они много и активно работали, воспитывали (причем часто, как выясняется, очень плохо) своих детей, и беспокоились о будущем. Теперь же, когда смерть показала свой страшный оскал, надо как можно решительнее забыть о ней в приступах самоутверждения. Главное же, доказать нелюбимым детям, что до собственной смерти родители успеют разбазарить всё, включая семейные реликвии. :) Посмотрела, сколько лет было Розамунде Пилчер, когда она написала своих "Собирателей раковин" - бинго!!! - ей было ровно 63 года. :))) Надеюсь, у неё с собственными детьми взаимоотношения лучше, чем у Пенелопы с книжными. Ну и тут отдадим автору должное - начиная с этого возраста Пилчер своё состояние литературным трудом явно преумножила, а не растратила. :)
  Не спорю, мысль о том, что пожилые родители явно достойны того, чтобы жить как можно лучше и полнее, что они достойны уважения и внимания, что решать за них все вопросы - порочная практика, это важная мысль. Но мне бы роман понравился куда больше, если бы автор сместила акцент повествования с безусловного и непримиримого осуждения корыстных деточек на ответственность пожилых родителей за результаты собственной жизни. Ведь это именно Пенелопа научила своих детей не считаться с нею, быть потребителями и эгоистами. И когда она в итоге расхлебывает результаты такого воспитания, она могла бы не приниматься развращать крупными подарками случайных посторонних людей, а предприняла бы еще одну попытку разобраться в отношениях с собственной семьей. Не знаю, результативной ли была бы такая попытка, но я бы точно с куда большим уважением отнеслась бы за неё к героине.
  Из небольших попутных претензий - довольно картонными получились и Антония, и её отец, и Данус. Понимаю, что они предлагались просто в качестве антитезы эгоистичным детям героини, но слишком уж в итоге получились персонажи-функции. Впрочем, дети тоже довольно искусственны, пожалела для них Пилчер оттенков.
  В общем, мне показалось, что в задуманной автором истории был куда больший потенциал, и я почти до конца второй трети честно ждала его реализации. Не дождалась. Получила добротный дамский роман с явным "пенсионным уклоном". Что же, неплохо. Но могло быть гораздо глубже и тоньше.
  Впрочем, к автору еще вернусь. Слог у неё легкий, наблюдательность безусловная, описания природы и живописи - завлекательные, вдруг мы просто немного не совпали? :)

  32 понравилось

  10

  857