Рецензия на книгу

• 

  FATAMORCANA

  3 октября 2016

  "Нет, но это же абсурд!"

  Какой к черту Сизиф? Ну при чем тут Сизиф и человек абсурда? Сизиф неразрывно связан с Богами. Он отбывает наказание. Он не может выпрыгнуть из жизни, потому что действие происходит за пределами земного бытия.
  А.Камю предлагает читателю версию, что в бессмысленном труде Сизиф находит смысл. Но тогда теряет всякий смысл сама идея наказания Сизифа!
  Я видела Сизифа унылым заключенным, одинешеньким в своих страданиях и в пространстве, положение которого усугублялось вечностью. Камю, ты предлагаешь смотреть на человека абсурда как человека без Бога, человека без смысла существования. Но у человека абсурда (по Камю) все же есть выбор: самоубийство, принятие абсурда, либо бунт (убийство). У Сизифа и того нет. Кроме того, если судьба человека абсурда приравнивается к судьбе Сизифа, катящего в гору свой камень, то надо принимать во внимание и тот факт, что жизнь для человека как бы является тоже наказанием? За что? Почему? Что за чушь... Ладно, человеку религиозному вменяется в вину грех первородный. Но человек без бога свободен и от греха. Сизиф же - человек виновный и наказанный.
  Отношение к жизни человека абсурда может быть любым. Разным. Не обязательно унылым. Человек абсурда может не принимать абсурд, но не принимать его играя. Не бунтуя и не самоубиваясь по поводу и без повода. При чем тут Сизиф?

  Посмотреть на Сизифа другими глазами помог А.М.Пятигорский*. Он заставляет вспомнить, что каторжник Сизиф - Плут. Браво! Я об этом совсем забыла, зациклившись на камне, на жестокости наказания, забыла, что Сизиф - жизнелюб, хитрец, дерзнувший не однажды шутить шутки с богами. Такой человек разве будет предаваться унынию и безропотно влачить свое бессмысленное существование? Натуру не переделаешь. Горбатого могила не исправит, ибо нет могилы. (Отступление: могилы нет не только для Сизифа. Смерти нет и для человека. Нет загробной жизни. Для человека есть лишь мысль о небытии. О возможности сознательно выключить себя из жизни - это в его руках. Умирание естественное - не в компетенции человека. И всё исчезнет для человека вместе с его смертью.)
  Поскольку человек не меняется, и Сизиф - плут по жизни и после смерти, то следует искать плутовство и в исполнении наказания. Не катить в гору свой камень? Действие бессмысленное, как и катить камень в гору. Впереди - вечность. Наказание же в другом. В бессмысленности и бесполезности труда. И Сизиф обыгрывает богов. Он находит смысл в бессмысленном! Тем самым он наказание богов лишает смысла.
  Пятигорский отмечает, что Сизиф становится хозяином своего камня, хозяином своей судьбы. Ему, наказанному и оставленному богами в своем одиночестве, боги стали не нужны. Он сам хозяин своих смыслов.
  Как и человек без бога. Человек абсурда.

  Теперь собственно о книге.
  "Миф о Сизифе" - вещь очень противоречивая. Вызывает вопросы не только сопоставление Сизифа и человека абсурда, но и множество других тем. К примеру - примитивизация религии. Если верить, что Камю пишет об этом серьезно, то человек религиозный у него довольно расчетлив, мораль для него не собственное внутреннее ощущение, являющееся компонентом самого человека, как характер, допустим, а лишь исполнение условий договора "ты- мне, я - тебе", зарабатывание баллов для проездного билета в царствие небесное. Как-то не верится, что взгляд Камю на религию соответствует написанному, скорее всего, эти упрощения - манипуляция, подтасовка аргументов в пользу основной мысли эссе.
  Основная мысль: Человек один. Без Бога, без смысла, без надзора сверху, без надежды и без защиты. Можно ли при таких исходных данных жить? Есть ли смысл?
  Пятигорский находит более точное и емкое определение. Он охарактеризовал человека абсурда как "Человек без дома". Да! Именно. Разумеется, дом здесь не жилище, не строение, хотя в некоторых случаях можно рассматривать дом и в вульгарном смысле тоже.
  
  Альбер Камю растекается мыслию по древу, рассказывая о человеке абсурда, о сизифах и их булыжниках, об актерах и дон жуанах, Пятигорский эту воду превращает в дивной красоты кристалл, через который можно рассматривать великолепные портреты героев экзистенциалистских произведений: "Замок" Кафки, "Место" Горенштейна, "Золотой теленок", "Милый друг" Мопассана, "Между небом и землей" Беллоу. Да, всё это портреты экзистенции. Портреты человека абсурда, человека "без дома", без защиты, без надежды, без неба, без иллюзий.
  Человек один на один с местом и пространством, в котором он находится. Ни прошлого, ни определенного будущего у него нет. Он - хозяин своей жизни. Жить ли эту жизнь (и как жить), прекратить ли ее, спрятаться ли в иллюзии, совершить ли убийство (бунт, но это уже в другой работе Камю) - это выбор самого человека.
  Кстати, то ли Камю, то ли Пятигорский, не помню, отмечают, что человек абсурда - яркий индивидуалист. Человек строя задаваться вопросами не будет.

  Конечно, у меня остались вопросы к Камю. К примеру: а если пристальнее взглянуть на приведенные в качестве примеров Завоевателя, Писателя, Актера и попробовать задать вопрос: "почему?". Почему актер ненасытен в желании играть, примерять к себе чужие маски? Почему дон жуан прыгает по чужим постелям, что он там ищет и что находит? и т.д. Почему автор не разрешает (не предлагает) своим героям вглядеться в себя, а оставляет его делать что-то внешнее, то, что доступно герою в данный момент. Абсурд.

  Также не принимается и предложение найти смысл в бессмысленном. Полюбить свой камень. Но тогда, с потерей "камня" - объекта, в который человек вкладывает смысл, должна рухнуть и вся жизнь (иллюстрация - роман "Жизнь" Мопассана)? Или задача человека абсурда - придумать следующие зацепки-страховки, чтобы задержаться в этой жизни? Здесь лукавство. Бессмысленные симулякры, эффект плацебо, логотерапия - до поры, пока человек не рискнет посмотреть на свою жизнь трезво, отдавая себе отчет, что смыслы - придуманы. Что за этим должно быть еще что-то.
  На мой взгляд, это осознание себя. А это уже не Камю, а Достоевский. Вернее, и Камю, только более поздний, чем "Миф о Сизифе".

  Еще немного о "Мифе". Было ощущение, что текст вырван из книги. Что не хватает начала. Почему так? Почему автор бросает читателя в средину жизни человека абсурда без предыстории? В принципе, всё просто. Я же не возмущаюсь, что кафкинский Землемер без прошлого. Что практически любой персонаж из литературы, как и новый человек в жизни приходит без истории. Без прошлого и без будущего. И это великолепная иллюстрация Камю к абсурду.

  Но немного посвящает в историю появления "Мифа" А.М.Пятигорский. Он рассказывает, откуда ноги растут у философии Камю и куда они приводят. Источники вдохновения Камю - Ф.М.Достоевский и Лев Шестов. В принципе, не думаю, что была бы необходимость в данном исследовании Камю, если бы со времени Достоевского ничего не изменилось. Если бы век ХХ не оставил человека один на один с самим собой, без бога, без надежды.
  Мне остается сказать, что, несмотря на все вопросы, "Миф о Сизифе" - дивная вещь. Хороша она хотя бы уже тем, что невероятно провокационная.

  P.S.

  
  
  Евгений Кузнецов "Камни"

  58 понравилось

  21

  3,6K