Рецензия на книгу

• 

  geksly2526 сентября 2016 г.

  И правда, существует категория произведений, художественных ли, музыкальных ли, литературных ли, которые притягивают с первой линии, ноты или строчки! И держат до последней. И вот именно таким для меня оказался «Милый друг».
  Наткнулась я давеча в литературных лайвлибовских кулуарах на мнение, что Мопассан де оказывается не классик. Мне сложно об этом рассуждать, так как я далеко не литературовед. Да и не важно это, классик или нет. Важно то, что этот автор стал для меня настоящим литературным открытием в этом году. Его роман «Милый друг» подарил мне истинное книжное удовольствие. И за это спасибо «Классикам»!

  Ну как это произведение может не понравиться?
  Мопассан пишет таким сочным и красочным литературным языком. Так и чувствуешь себя в Париже в 19 веке. Слышишь стук колёс городских экипажей и чувствуешь даже вкус засахаринных каштанов, которые так смачно уплетала Кло. По парижским улицам пробегают и проезжают разные люди. А среди них – главный пройдоха мира - Жорж Дюруа.
  Этот персонаж до крайности интересный. По крайней мере для меня. Интересный, так как о нем прям сразу и не скажешь – хороший он или плохой. Да и не люблю я в принципе такого дуализма. Не делится мир на хороших и злых.
  Так какой же Дюруа? Мне кажется – это главный вопрос книги.
  Когда я представляла себе Жоржа, то я подумала: ну да – человек он слегка сказать – не хороший! Но это, если смотреть чисто с точки зрения морали, этики или чего там еще. Но так нельзя. Жизнь много сложнее и многогранней. Я заметила, что во многих рецензиях обвиняют Жоржа чуть ли не во всех смертных грехах и что он обвел вокруг пальца чуть ли не всех женщин. А так ли это?

  Ну вот скажем…

  Дюруа и Клотильда.
  Да, двое бродяг; да, они одно целое! Хотя выносили друг другу мозг по полной программе. Но ведь тянулись же друг к другу! И мне кажется, что главным в этих отношениях является то, что эти два человека в этих отношениях всегда были настоящие! Без масок. Для кого-то – их любовь и не любовь вовсе, но мы ведь разные. И как говаривал в свое время дядюшка Фрейд: «Единственное извращение, - это отсутствие секса. Всё остальное дело выбора каждого». Так что, каждому свое.

  Дюруа и Мадлена Форестье.
  Мадлена из всех персонажей симпатизировала мне больше всего. На заре их отношений, когда Форестье был еще жив, мне казалось, что вот она – еще одна жертва Жоржа. Но после прочтения я поняла, что не такая уж она и жертва. На самом деле между ними образовался такой себе социальный «факультативный симбиоз». Она нужна была ему для продвижения по карьерной лестнице и развития в денежных делах, он ей – для реализации журналистского таланта. Плюс он был ей удобным, так как не вмешивался в ее персональные дела. Так что, на первый взгляд – одни взаимовыгоды. Но, когда он понял, что в таком союзе уже ловить нечего, потенциал исчерпан, тогда Жорж просто напросто использовал закон в свою пользу, чего Мадлена не ожидала. Тут сыграл значение момент: кто быстрее и умнее. Жорж таким и оказался, Мадлена проиграла партию. Но проиграла ли «войну»? Отнюдь. Она преспокойно нашла себе следующего многообещающего журналистика и пошла дальше.

  Дюруа и госпожа Вальтер.
  С одной стороны, Жорж нагло сыграл на психологических комплексах Вирджинии, что конечно не комильфо. Но! А что он ее силой взял? Да, в любви признавался, почти золотые горы обещал. Но мало ли кому кто что обещал? Вот и мне обещали когда-то. Но каждому человеку важно фильтровать слова и доверять поступкам, а не словам. Что получается, Жорж пару дней (ну или сколько там?) за ней побегал, попризнавался во всех любовях, она поиграла в робкую и правильную мадам и отдалась! Сама же отдалась. Я веду к тому, что ситуация неприятная, конечно. Но виноват не только Жорж. Госпожа Вальтер, я считаю, проявила ужасную неосторожность и глупость. И сама за это жестоко поплатилась. Но если копнуть чуть глубже, то можно удивиться, какие глубокие комплексы зарыты в ее голове. Ведь она его, оказывается, давно любит. Он ее соблазняет и у нее, как будто, сносит крышу. Ведь даже мне самой сложно представить, как отчаянно она за ним бегала. Она же просто перестала адекватно воспринимать реальность! Невроз какой-то. И от этого и беда. Дюруа, видимо, вовремя появился, «дернул за веревочку» и комплекс открылся.

  Дюруа и Сюзанна.
  Тут просто! Она миленький ребенок, которого Дюруа поймал в свои сети и склонил в свою сторону. По-другому, наверное, и быть не могло. Такой человек, как Сюзанна, по своей наивности скорее всего станет верным другом и соратником, но естественно, на вторых ролях. Пока Дюруа будет править балом.
  ……..
  Знаете, когда я закрыла последнюю страницу книги и начала активно обдумывать прочитанное, то мне почему-то сражу же вспомнился мой любимый Чарльз Дарвин и его понятие – «борьба за выживание». И я подумала: в живой природе всегда выживают и дают потомство наиболее приспособленные особи. Сумел хищник догнать жертву? Молодец! Быстрый! Сумела жертва убежать? Да! Молодец! Проворный. И т.д.
  Похожее и в мире людей. Только в социальном аспекте. Кто сильнее и быстрее – чемпион в боксе, кто умней и сообразительней – призер на олимпиаде по физике. Но что делать тому, кто и образования толкового не имеет, да и умений каких-то особых нет? Но вот есть что-то, чего нет у других. А именно: красивая внешность и умение убеждать, манипулировать и подавать себя в правильном свете. Согласитесь, это тоже надо уметь. Так вот, Дюруа тоже человек и тоже, как и все мы, думает о насущном. Он, как и любой другой организм будет использовать свои лучшие признаки, лучшие не с точки зрения морали, а выживаемости. Это закон природы. И если умения Дюруа помогают ему выжить в данной, скажем социальной, нише, то они с точки зрения борьбы за выживание – выигрышные.
  Морален ли Дюруа. Нет. Но он – высокоранговый самец (вспомнила Протопопова и его «Трактат о любви»), который может достичь желаемого. А кто из нас не хочет? Да, он манипулятор. Но кто из нас абсолютно честен? Конечно, у честности есть градации. Кто-то больше, кто-то меньше. У кого-то манипуляции на грани с криминалом, у кого-то безобидные… Все зависит от нашей культуры, интеллекта и конкретной ситуации. Мопассан же показал нам человека, пустого внутри, беспринципного, алчного, но умеющего найти свою тактику в борьбе за свое место под Солнцем.

  И последний вопрос: что будет дальше с Дюруа? Однозначно сказать сложно, но думаю, что ничего хорошего. Он относительно легко и быстро достиг того о чем мечтал. И при его возможностях, если захочет, то сможет даже стать министром. Но что потом? Он не обладает каким-то созидающим началом. Он по-настоящему ничего не любит делать и не видит маломальской радости в самом процессе осуществления чего-то. Все что он делал, он делал чисто для достижения цели обогащения. В книге я не увидела ни одного примера созидания Жоржем чего-то. Скорее даже разрушения. Разрушил брак с Мадленой, потому что ему стало так удобно. Разрушил мир Вирджинии, потому что ему стало интересно. Разрушил отношения Сюзанны с родителями, для своей же выгоды. Но не создал ничего. Разве что себя - богатым, известным, но пустым.

  Я думаю, что роман «Милый друг» не является нравственным. Автор просто взял и описал пример того, какими бывают люди. Кем и каким быть – выбираем мы сами. Но черт побери, я не хочу быть пройдохой. Хочу быть собой. И всем того желаю!

  4

  67