Рецензия на книгу

• 

  Аноним15 августа 2016 г.

  Бомбануло

  С Чаком Палаником меня связывают, как ни странно, довольно долгие и тёплые отношения - в подростковом возрасте (когда кажется, что помимо контркультурной, альтернативной прозы и нет ничего круче в литературе) это был мой любимый автор, я взахлеб читала всё, что написал этот мужчина, воспринимая его излияния как истину в последней инстанции. Здесь стоит отметить, что "Невидимки" и "Призраки" до сих пор остаются в числе любимых, и однозначно говорить о том, что Паланик - автор гнилой я не стану, но новейшие его романы наталкивают лишь на эту мысль. Искромётному провокатору конца 90-ых-начала 2000-ых уже нечем удивить новую публику, а его попытки кажутся раз от раза всё более жалкими.
  Роман "Снафф" абсолютно пустой, вызывающий лишь злобу и читательское отторжение, вызванное отнюдь не описаниями мыслимых и немыслимых сцен совокупления (тут, кажется, иначе и не скажешь). Любовь Паланика к крепким членам (кто ещё не знал, автор - открытый гомосексуалист), лейтмотивом проходящая через большинство его романов, уже не задевает мои читательские чувства, но использование одних и тех же приёмов раз за разом раздражает невероятно.
  В то время как часть читателей Паланика жалуется, что автору так и не удалось создать что-то похожее на его культовый роман (речь, разумеется, о "Бойцовском клубе", хотя он не является, на мой взгляд лучшим среди прочих), я же постоянно ловлю себя на мысли, что последние произведения Паланика это всё один какой-то затянувшийся роман ни о чём - до того они все друг на друга похожи. Эти его приёмы, вроде пичкания читателя фактами о чем-либо - от биографических данных до подробностей описания процесса смены пола, - или описание методичных и невозмутимых действий героя вперемешку с чьими-то посторонними репликами, совершенно не относящимися к процессу, разумеется повторение слов, перефразирование и прочие. Все эти приёмы работали в первых романах на "ура", сейчас же кажется, что Паланик прячется за отработанные ходы, так как не способен больше ничего сказать своему читателю.
  У меня нет претензий к "Снаффу" с точки зрения композиции или особенностей повествования, я просто даже не восприняла эту книгу как полноценный роман.
  В нём нет идеи. Совершенно нет смысла. Описание мерзости во имя мерзости.
  Если раньше Паланик откровенно заявлял людям: "Вы больные ублюдки", распотрошив при этом все человеческое нутро, обнародовав общественные пороки, и тем и был интересен, то сейчас он, кажется, барахтается на поверхности своей былой славы, не понимая, что больше не может спровоцировать публику. Читатель больше не ведется на бессмысленную чернуху. А новых способов взаимодействия с аудиторией Паланик так и не придумал.
  Герои "Снаффа" - марионетки, совершенно скучные. Разумеется, ни о каком развитии и обоснованности мотивации поступков и речи быть не могло.
  Сюжет - вялый, состоит из болтовни и рассказов-флэшбеков, которые, в свою очередь, также изобилуют различными клише. Главный сюжетный "твист" (то, чем, казалось, Паланик всегда способен удивить) - очевидная и бессмысленная глупость. Добрая доля романа (видимо количество знаков показалось автору недостаточным для хорошенького гонорара) - это факты, факты, факты, совершенно ненужные, лишь растягивающие повествование. Будучи когда-то интересной авторской фишкой, утрированный в последних романах до безобразия, этот приём теперь только вызывает раздражение.
  Я не хотела сводить рецензию к "фу, скатился", но уж очень мне обидно за автора "Призраков".
  "Снафф" - это навязчивое и утомительное недопорно. Читать не советую, хоть он много времени и не отнимет.

  7

  106