Рецензия на книгу

• 

  rhizome16 июля 2016 г.

  уф! давно я хотела прочитать "машину различий", чтобы закрыть читательский гештальт - мастодонты кибер- и стимпанка, классика жанра.

  за книгу я бралась вполне осознанно, с открытым восприятием, но она все равно оказалась кактусом:

  - тягучее повествование: не карамельно-тягучее, как у набокова, не вязко-тягучее, как у боулза, а просто тягомотное;
  

  • рваная ткань повествования: вообще ничего не имею против такого стиля, но в данной истории это было совсем не уместно;
  • критическое количество всего, что не люблю в художественных текстах: викторианская англия, политическая и социальная текучка (мы, они, оппозиция, революция), альтернативная история, детективный, исторический роман, авантюристы и проститутки;
  • все герои как плохие актеры: на одно лицо, на одну эмоцию, а то и вовсе без них
  • нереалистичные реальные личности: понятно, что без ады лавлейс и чарльза баббиджа в книге, которая называется "машина различий" обойтись было сложно, но всем остальным за что досталось?

    короче, пойду лучше хофштадтера перечитаю. еще вот статью нашла.

    p.s. некоторые плюсы:

    - открыла и закрыла для себя стимпанк (киберпанк, наверное, туда же, но для верности еще прочитаю "зеркальные очки" )

  • меня перестали манить "азбучные" обложки гибсона
  • отдельной строкой: спасибо за комментарии, они открывают очередную дверь в "я знаю, что ничего не знаю"

  10

  240