Рецензия на книгу

• 

  DeadHerzog29 июня 2016 г.

  В основе книги Арно Майера лежит идея консервативной реакции как причины Первой мировой войны. Идея эта показалась мне достаточно оригинальной (хотя отдельные фрагменты теории попадались и у других авторов, например, Барбара Такман в Августовских пушках не обошла вниманием писателей и философов, весьма активно призывавших к войне, но связать воедино разрозненные факты и тенденции, кажется, никому не приходило в голову) и весьма добротно доказанной. Майер дает взгляд с неожиданного ракурса, возможность увидеть некоторые привычные вещи в новом свете. Он не пишет ничего нового, просто по-иному интерпретирует хорошо знакомое.

  Фактически в книге только одна мысль: к Первой мировой войне привело не стремительное развитие капиталистических отношений, мировой торговли, стремление к занятию новых рынков, не превалирование интересов буржуазии, не новое искусство. Причиной войны по Майеру было стремление старых феодальных элит европейских государств к сохранению статус-кво, к удержанию своей власти, сопротивление грядущему капитализму и новым трудовым отношениям. Майер очень подробно рассматривает ситуацию в Европе с середины девятнадцатого века до 1914 года (что сильно напоминает книгу Аристократия в Европе , но если Ливен рассматривает только дворянство в некотором стазисе, то Майер изучает все население континента и делает далеко идущие выводы), с опорой на массу статистических данных, тщательно изучает экономическое, культурное, политическое и социальное влияние столпов старого режима: аристократии, церкви, земельного и служилого дворянства; дворы монархов, палаты парламентов (особенно верхние), реформы избирательного права, и доказывает, что несмотря на Французскую, промышленную и буржуазную революции, восход либерализма и рост пролетариата, эти феодальные элементы по-прежнему контролировали политику, экономику, культуру и общество шести стран-участников Первой мировой войны. Страх перед либеральными течениями, социализмом, профсоюзами, трудовыми и национальными движениями привел к реакции: Ancien Régime с помощью войны решал не проблемы внешней политики, а внутренние кризисы (например, только начало войны позволило Великобритании выйти из тяжелейшего парламентского кризиса, вызванного обсуждением гомруля и беспорядками в Ольстере).

  Книга написано не совсем ровно: самый сложный для восприятия раздел - экономика: тяжело освоить весь массив статистики, во время чтения которого изрядно притупляется внимание, в главе про искусство и культуру наоборот, отсутствие статистики и любых конкретных доказательств делает ее несколько неубедительной, хотя с самим фактом сопротивления старых институций художественному авангарду спорить, в общем, смысла нет; да и читается она отлично, как статья из искусствоведческого журнала, написана со знанием дела. Скажем, в случае с Францией выкладки Майера не так убедительны, как указывает сам автор, аристократия в этой стране не имела никакого политического влияния, а экономический вес ее был весьма ограничен. Другие мои замечания проходят по разряду придирок, но все равно: слишком частое и навязчивое употребление выражений accordingly, to be sure и admittedly, под конец они меня просто бесили; навязчивое повторение некоторых моментов раз за разом в каждой главе, словно автор опасается, что его не поймут; очень большой словарный запас автора часто ставит в тупик.

  Печально, что несмотря на возраст книги (издана в 1981 году) и идеи, она по-прежнему воспринимается маргинальной из-за консерватизма как коллег-профессионалов, так и общей читающей публики. Конечно, надо понимать, что это не истина в последней инстанции, а теория, хоть и богато и убедительно доказанная, всего лишь любопытный и неожиданный взгляд на привычные вещи, который стоит учитывать при разговоре о прошлом и настоящем.

  17

  227