Рецензия на книгу

• 

  agata7726 июня 2016 г.

  Исторический роман от Лиона Фейхтвангера. Замечательно, что в моей книге есть послесловие автора, и я бы с него и начала читать, где автор объясняет основную мысль романа.
  

  
  Десятки лет меня занимало одно примечательное явление. Столь разные люди, как Бомарше, Вениамин Франклин, Лафайет, Вольтер, Людовик 16й, Мария-Антуанетта, -каждый в силу совершенно различных причин,-оказались вынужденными способствовать успеху американской революции и тем самым революции во Франции.
  Когда Америка Рузвельта вступила в войну против европейского фашизма и поддержала борьбу Советского Союза против Гитлера, для меня стали особенно ясны события восемнадцатого века во Франции, а они, в свою очередь, осветили для меня события моего времени. Воодушевленный этим, я отважился приняться за роман «Лисы в винограднике». Я стремился показать, что заставило много разных людей и групп сознательно, бессознательно и даже против своей воли содействовать Прогрессу.

  Вера Фейхтвангера в Прогресс, катализатор исторических событий, заражает и увлекает. Но, так трудно мне верить в прогресс с той исторической точки, где я нахожусь в данный момент — Россия, 2016год .
  Я помню, что тридцать лет назад я верила в Прогресс, я верила, что в 21м веке люди будут жить в мире, что «где бы не оказался на Земле, ты сможешь сказать — вот мой дом». Что люди будут осваивать космос, и заботиться о своей планете, не будет раздела по национальному и религиозному признаку. Тридцать лет назад мне бы этот роман пришелся по душе, совпал бы с моей верой и моими ожиданиями. Сейчас я не могу верить в Прогресс, я вообще не могу во что-то верить. Поэтому роман Фейхтвангера читаю с извращенным скептицизмом. Там, где он видит влияние Прогресса, я вижу лишь Игру в Политику. Где автор горит, что Людовик 16й и Антуанетта, с одной стороны, Франклин и Бомарше, с другой, что они против своей воли или по своей вере служили прогрессу - Независимости Соединенных Штатов Америки, я здесь вижу только слабых или сильных игроков в политику. И среди сильных игроков — министры Франции: Вержен, Морепа, Неккер, вот кого мне бы хотелось рассмотреть вблизи, узнать их характеры, мотивы их поступков, но этого в романе не хватает.

  Извечный спор, что определяет Историю, события или человек? Фейхтвангер утверждает, события. Есть определенный закон, как в биологии эволюция, так в истории — Прогресс, и что бы человек не делал, История будет развиваться согласно закону, в сторону Прогресса.
  Мне же кажется, и с годами все больше, что нет такого закона в истории. Что ход истории определяет Человек. Это игра, в которой есть сильные и слабые игроки и те и другие влияют на ход истории.
  От моего внутреннего спора с автором и складывалась неудовлетворенность романом. Я все время сравнивала с другим романом, Стефана Цвейга, «Мария — Антуанетта». Цвейг, друг дедушки Фрейда, в истории видит влияние прежде всего «человеческого фактора». И в его исторических романах особое внимание уделено персонажам, они более реальные, живые, многогранные. У Фейхтвангера внимание сосредоточено на событиях, при чем они могут быть слегка подтасованы, чтобы сложилась текучесть Прогресса. И это внимание мелким событиям с середины романа начинает утомлять. Но! Я без проблем читаю такой подробный труд, так что узнать многое о Франции, США и Англии мне было только интересно. Я лишь хочу сказать, что мне не хватило достоверности в персонажах.

  Лучше всего, на мой взгляд, автору удался Бомарше, знаменитый автор «Фигаро». Наверное потому, что это человек действия, он весь на поверхности. И передавая его роль в борьбе за Независимость, в союзе Америки и Франции, его создание «Фигаро» , всю его авантюрную, яркую жизнь — тут только остается смотреть на этот фейерверк разинув рот от удивления. Совершенно феерическая личность и самый яркий герой романа.
  Франклин — на втором месте. Здесь уже слабее портрет, уже появляется некая схематичность, это портрет на холсте, не в слове, не в действии. Но мне Франклин понравился. Таким как его изобразил Фейхтвангер. Странная у меня возникла на него ассоциация, он мне напомнил современного политика — Евгения Примакова. Такой вот добродушный, спокойный дедушка, любитель исторических анекдотов. Его всегда посылают на самые сложные переговоры, где он умеет вызвать доверие, рассказать анекдот, проявить неожиданную твердость и добыть денег. Из сильных политических игроков.
  Людовик 16й — портрет слабого короля. Наверное, любому писателю сложно создать этот портрет, очень слабый, бесхарактерный персонаж. Мне все же кажется, Цвейгу он удался лучше. Фейхтвангер начал хорошо, но пересолил повторами: король толстый, жирный, неопрятный, король слабый человек. Это повторялось бесконечное число раз одними и теми же словами. Цвейг бы тут вычеркнул сотню лишних повторов. Мне кажется, о бедном Людовике лучше недо-сказать, чем много повторять «слабый, жирный». Он был тюфяк, но умный, благородный человек. На мой взгляд, очень недооцененная в истории фигура. Но, это потомки сделали его фигуру такой блеклой, он мог быть другим, если бы не революция.
  Мария — Антуанетта. Достоверный портрет. Если сравнить с Цвейгом, у которого весь роман ей посвящен, то Фейхтвангер ничего нового не добавил, скорее это просто снимок — полароид. У Цвейга более полный психологический портрет. Я все ждала, что кто-нибудь вступится за честь этой оклеветанной королевы. Цвейг вступился, Фейхтвангер нет. Для него она пустая, взбалмошная, но добрая, чистосердечная. Очень высокомерная как все Габсбурги, но лестью от нее много можно добиться, не видит хитрость.
  Именно через Марию-Антуанетту Франклин добивается союза Франции и Америки, а Бомарше — постановки своей пьесы. И кажется, что королева способствует прогрессу, что она либеральна. Но мы знаем, что французы заразятся американской идеей борьбы с монархией, что пьеса Бомарше зажжет костер ненависти к аристократам, что Мария Антуанетта поплатится головой за свой либерализм. Понимала ли она, что делает? Для Фейхтвангера она пустышка, в которую можно хитростью вложить любую идею. У Цвейга королева в более сложном образе.
  А лично для меня, после романов о Людовике 14м, фигура Марии — Антуанетты остается трагичной. Если сравнить Марию-Антуанетту с Королем — Солнце, то станет очевидной историческая несправедливость по отношению к этим персонажам. Королеву обвинили в разврате — и оболгали, она всегда была верна королю. Людовик 14й не пропускал ни одной юбки, имел десятки внебрачный детей. Марию — Антуанетту обвинили в растратах казны. На что? На платья? Людовик 14й тратил на платья, на любовниц, на внебрачных детей, на бесконечные войны, которые вконец разорили Францию. Антуанетте ставили в вину Трианон — дорогая игрушка. Людовик 14й построил Версаль и еще много «игрушек» - и его славили за это. Мария-Антуанетта создала изысканный стиль в интерьере, который и ее именем то не зовут, «стиль Людовика 16го». И что в итоге? Мария-Антуанетта казнена, из нее сделали козла отпущения. Людовик 14й назван потомками Людовиком Великим. И где справедливость?

  15

  140