Отзывы о книге Блистающий мир
blackeyed13 июня 2016"Хэнкок" в стиле барокко
Стиль Грина очень сложно классифицировать. Романтизм ✔. Символизм ✔. Фантастика (в этом романе) ✔. Но этого будет мало. Кроме переплетения элементов этих стилей у Грина какая-то неподдающаяся описанию манера изложения, манера, которую я не встречал ни у одного писателя. Можно ли назвать её образной избыточностью (или она укладывается в символизм?)? Я тут подумал и, пожалуй, нашёл аналогию: Барокко - художественный стиль 16—18 вв. (получивший наибольшее развитие в архитектуре), отличавшийся декоративной пышностью деталей и живописностью. (Малый академический словарь) Вот-вот. Не сказать, что Грин применяет его повсеместно, однако довольно часто обыкновенная на вид ситуация или обстановка услащается им невесть откуда (из большой фантазии и поэтического взгляда на вещи) взявшимися красочными деталями, делающими описываемые пейзажи/события/мысли особенными, "волшебными", а рутинное чтение - более вкусным и лакомым. Детали эти зачастую приправлены житейскими мудростями, мол, "плавали, знаем": автор-бог, как добрый, всезнающий дядечка, растолковывает что хорошо, а что плохо.
Грина действительно приятно читать, но беда в том, что эти изощрённые интересные детали, которые делают текст привлекательным, в этом конкретном романе никак не складываются в одну общую мозайку. Много красивых деталей, и нет одной красивой картины. Т.е. красивые, цветистые, статные деревья, с раскидистыми ветвями образуют несуразный нестройный лес. Этим же недугом страдают некоторые гриновские рассказы, которые довелось прочитать. Ему просто не достало таланта соединить яркие вспышки-задумки воедино (али мне не хватило внимательности при чтении?). При этом, сюжетная слабина отсутствует в "Алых парусах" и "Золотой цепи".
"Проще бууудь" - вот что я бы сказал автору об этом романе. Оказывается, здесь описывалось, как нашего с вами летающего человека Друда пытались устранить сильные мира сего. Честно: я вообще этого не заметил и не понял. Куда-то ходили, летали, говорили - всё было опутано паутиной таинственности, когда заговорчески подмигивают. А суть то ускользнула. Читатель (я), без подмоги автора, сам не догадался. Тави Тум - конечно, аппетитная куколка; поздравим её с днём рождения, но зачем в роман была введена её сюжетная линия, я (вы уже поняли) так и не понял. Казалось ведь, фабула должна крутиться вокруг Друда и Руны, другой пассии, описываемой в первой части. И это не единственный обнаруженный мной казус.
Не знаю, слизывали ли америкосы, или это просто всемирное хождение общих сюжетов, но на этот роман очень похож голливудский фильм "Хэнкок". Способность летать ✔. Сила, ловкость, хитрость ✔. Преследование властями и преступниками ✔. И лучше бы я пересмотрел нафуфыренный распиаренно-броский фильм, чем прочитал этот претендующий на глубокомысленность роман.
57 понравилось1,4K
Комментарии 12
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Да и я тоже не поняла, зачем Грин включил в роман эту невразумительную Тави. Противопоставить ее Руне? Не получилось, на мой взгляд. Руна - яркая личность, и очень жалко, что они с Друдом не поняли друг друга. А Тави... Какая-то никакая.
blackeyed, если хотите проще, вам не сюда, не к Грину, а к амёбам. На крайний случай - к жвачным. Там всё просто. Старинное выражение "простота хуже воровства" не доводилось встречать? То, что вы не поняли роман, ясно и без ваших признаний. Вы ухитрились не заметить лежащую на поверхности сюжетную линию попытки устранить Друда, но это ещё мелочь.. Вопрос "почему" вам тоже в голову не пришёл. Грин велик не "житейскими мудростями", а собственными философскими прозрениями. Что уже говорить о множестве тонких психологических линий романа, ради которых он и написан! Возмутительно то, что после всего этого вам хватает самомнения и наглости заявлять, что Грину "не достало таланта", что его некоторые рассказы "страдают недугом", рассуждать о "слабине сюжета". Если бы он услышал эту пошлятину о себе, что он "услащает", и что "Тави Тум - аппетитная куколка", он бы вас застрелил и был бы прав. Это не роман претендует на глубокомысленность, а вы. "Зайка вышел на лужайку и сложил себе мозайку" - из пазлов. Всё, что вам нужно - ярлычок повесить и успокоиться. Нашли с чем сравнить по внешним признакам ("Хэнхок") - и обрадовались. Чем вы лучше Прокруста? Всё нужно уложить в ложе! А подумать? Ну ладно, если с этим сложно, хоть бы критику профессионалов почитали, а не витийствования таких же межеумков. Не приходило в голову. что до вас уже жили умные и достойные люди, у которых не грех поучиться прежде, чем открывать рот и обнаруживать себя мордофилей. Ладно, оставлю в стороне ваши грамматические ошибки. Запомните: Грин не рисовал "красивые картины" и не потому, что не мог - это работа для ремесленников. А он - Мастер. И фабула для него - не задача, а только одно из средств. Подходит - использует. И лучше бы вы не писали эту рецензию, обнаруживая суемудрость. Делайте то, что у вас получается.
"Сложнее бууудь", - вот что бы я сказала автору об этой рецензии)) А если серьезно, Грин обычно или идет на ура, или раздражает и кажется очень мутным.