Отзывы о книге 11/22/63
Risha710 июня 2016Каюсь в страшном – никогда не читала Кинга. Этот роман у меня первый. Надо же c чего-то начинать. Впечатления сложились двоякие. Идея прошвырнуться в прошлое, чтобы там покуролесить, а потом вернуться влюбленной и обновленной, да еще и спасшей мир – очень воодушевляет. Тоже хочу. Но вот занудство и перфекционизм Стивена Кинга удивил. Дотошливость и словоблудие просто до неприличия. Зачем так много букв? Если Эл кашляет, то пока он в повествовании, он будет кашлять до упора (читай, на каждой странице). И непременно с кровью. Кашляет с кровью. На следующей странице снова кашляет с кровью. И снова, и снова. Зануда Кинг. Если семейство Освальдов ругается, то ежедневно. Жена не так себя повела, муж не так посмотрел. Поругались, ненадолго помирились. Поругались, помирились, поругались. Так получилось, читала роман с перерывами. Возвращаюсь через пару дней к книге и нахожу на страницах опять нудные отношения ГГ и Сейди. Они устраивают праздник, долго и муторно выясняют свои проблемы. И через несколько страниц опять. Куча второстепенных героев. Очень хотелось задать вопрос, который одна пациентка задала мне после самых разных многовариантных предложений помочь: «На кой?» (вопрос восхитил и обескуражил одновременно). И я не нашлась, что ответить. Я-то старалась, объясняла… А тут… Тоже задаю с нажимом вопрос: на кой столь объемная, многотрудная детализация процесса? Интересно, что бы ответил Кинг? Честное слово, подсократить роман на четверть – ни один читатель не пострадает. Снова признаюсь в страшном – роман не дочитала, сошла с дистанции. Думаю, доберу сюжет сериалом. И с сериалом не везет – такой же нудный (Джейм Франко и Сара Гадон понравились, но сюжет не «держит в напряжении»). Вот невезуха так невезуха. Хотелось все же узнать кульминацию, до которой так и не смогла добраться в связи с очень долгим повествованием (нет, не так – ооооочень дооооолгим). В итоге, теряюсь в догадках, заглянула в конец, посмотрела финальную фразу – понравилось, зачётно. Даже не знаю, читать-не читать мистера Кинга дальше. За «Оно» даже боюсь браться.
12 понравилось519
Комментарии 24
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Марина, добрый вечер! Никогда не мог называть себя настолько понимающим литературу, что смог бы уверенно утверждать: этот писатель - стилист, а этот - ну. кто-то там ещё. Как, знаете, сравнивают Бунина и Набокова. Эти тонкости для меня неуловимы. Поэтому ни возразить Вам как-то аргументированно, ни "опровергнуть" Ваше утверждение, - нет, не в состоянии. Мысль о чрезмерной перегрузке деталями из Вашего отзыва, мой ответ на эту мысль - это была спонтанная реакция. В самом деле: как ещё можно "оправдать" мэтра? Что в его голове было в качестве философского посыла? Пришла в голову мысль об эффекте бабочки. Но эта мысль - "умозрительная", поскольку я уже не помню книжку в деталях. Такая мысль ещё пришла: сколько платят автору за страницу? Может, оттого и объем соответствующий? Кто знает этих капиталистов?! А вот Шелдона я не читал, как и Акунина, кроме "Статского советника". Поэтому ни фига не могу сказать именно о качестве литературы. Посмотрел отзыв на Сальникова, надо добраться до книжки. Спасибо Вам, Марина, за ответ!
Марина, добрый вечер! По особым причинам для меня этот роман - особенный. Родился я в этот день и в этот год - так случилось. И впечатление на моего отца это совпадение произвело такое, что определило направление моего жизненного развития - так случилось. Что привело меня в Киевский университет. Такая вот внешняя канва. Позвольте попробовать "ответить за" Кинга на совершенно справедливое "замечание" об излишней детализации как существенной черте романа. Почему так? для чего так? Давайте посмотрим на концепцию. Что пытается показать Кинг своим замыслом? Эффект бабочки, разумеется. Всё имеет значение. Всё имеет последствия. Всё имеет свою цену. А что же входит в это "всё"? Да вот эти все детализированные описания и входят. Кинг утверждает, вслед за автором-изобретателем "эффекта бабочки", что малейшая "мелочь" - вовсе не мелочь, а то, что в сочетании со всем остальным имеет тот результат, что был явлен миру в тот день, в тот год, в том самом городе.
Причем обратите внимание: мир ветвится в каждой точке своего "развития": эта "мелочь" тянет за собой собственный логический шлейф. Приводящий к тому или иному результату. Но что следует из ветвящегося почти в каждой точке мира? Его абсолютная непредсказуемость? Из жизни мы знаем, что это не так, что мир, до определенной меры - предсказуем. Он - вероятностный. это правда, но не является абсолютно непредсказуемым.
Обратите внимание на совершенно катастрофический сценарий для варианта спасения Кеннеди. Чем это кончается для него лично и для мира? Жуть.
Почему Кинг взял за основу этот эпизод мировой истории? Кстати, я читал, что над романом он работал достаточно долго. Кеннеди и Хрущев привели мир на грань уничтожения, они его, мир, оттуда и вывели. Фигуры, однако. А потому и интересно Кингу было пофантазировать: а что ж там было бы с одним из авторов глобального апокалипсиса? Ведь судьба второго уже была известна. Ну, вот, думаю, как-то так. Кстати, Вы давно не писали рецензий.
Ой, а я думал один такой...прислонютый ... в толпе восторгающихся.)))
перфекционизм Стивена Кинга удивилВодится за ним такое, и мне кажется именно это сделало его мировой экстравеличиной.
А ты медик? (Надеюсь, можно на "ты"?) И как у тебя продвигается с шикарной женщиной Давид-Неэль? PS Про Кинга сказать ничего не могу, никогда не читала. да и не тянет.