Рецензия на книгу

• 

  Sukhnev8 июня 2016 г.

  экспресс история от Ксенофонта.

  После Фукидида, который в своей истории тщательно описывал каждый год Пелопоннесской войны, Ксенофонт показался мне экспресс-историком. Он быстро пробежал по маршруту, который насчитывает расстояние без малого в 50 лет (от 411 до 362 г. до н.э.), совершив лишь небольшое количество событийных остановок. Тем самым он оставил читателю возможность самостоятельно заполнить пробелы и связать произошедшие в этот период события между собой.

  В своей работе он доводит до конца дело начатое Фукидидом (между прочим его родственником), а именно, описание хронологического порядка Пелопоннесской войны. И продолжает вести историю Эллады дальше, вплоть до битвы при Мантинее.

  Из его работы мы узнаем в основном о крупных событиях, например, рассвете Фив, которые вступают в соперничество со Спартой и Афинами за звание гегемона греческого мира. Или о победах спартанского царя Агесилая II сначала в Азии, а затем и в Элладе.

  Мне показалось, что при написании этой истории Ксенофонт совсем не руководствовался рационализмом. Он заменил его личными симпатиями/антипатиями к тому или иному персонажу. Так, уже упомянутый выше Агесилай II, является для Ксенофонта идеалом человека и полководца. Поэтому историк в своей работе навязывает этот идеализированный образ, тем самым вводит своего читателя в заблуждение.

  Я считаю, что к истории нельзя подходить подобным образом. Ведь сколько ложного может донести до нас историк, который не будет подходить к материалу критично и беспристрастно?

  5

  519