Рецензия на книгу

• 

  hooook30 апреля 2016 г.

  Кажется, я должна произнести молитву маленькому богу книжной полки, который восемь лет назад подсунул мне один из номеров "Если" со статьей про замечательную серию книг Терри Пратчетта. И еще всему пантеону богов библиотеки за то, что вскоре я нашла там "Мелких богов". После такого впечатляющего знакомства началась моя охота за этим сериалом, включая любительские и фанатские переводы. Так что спасибо мелким богам)

  В этот раз я читала роман о Бруте и боге Оме параллельно с Сумерками богов , поэтому невольно пришлось сравнивать взгляды Фрейда, Ницше и Пратчетта на религию, причины и способы ее возникновения. Согласно Ницше, религия - средство "жрецов" управлять слабыми, христианство - религия для слабых, ее придумали иудеи, потому что они слабые, кроме Христа истинных христиан на свете не было и т.д. Что ж, с позиции омнианства, верующие - слабые духом овцы, которых нужно наказывать заранее и контролировать на каждом шагу, однако перед омнианином нет примера смирения, сострадания и искупления, у них нет мученика. Омниане верят в грех и наказание за него - в этой и иной жизни, а грехом является любое неповиновение заповедям сурового бога Ома. А еще в то, что Квизиция все видит и знает. У омниан гораздо меньше пространства для выбора - бог близко, он суров, он НЕ прощает.
  По Фрейду, бог - это проекция образа отца на страшный и огромный внешний мир, который может защитить, если ты ведешь себя хорошо, и выпороть и поставить в угол (отправить в ад) - если нет. Фрейд, видимо, не учитывал, что религии берут начало с таких времен, когда отец был не главой семьи, а тем, кто вечно пропадает на охоте или на войне с соседним племенем, что вместо бога-отца была мать-природа, и свои божества были у всего - такие же реальные, как животные, деревья и люди. Верховный бог выделился среди них вроде вождя у племени, и со временем он превратился в единого бога-отца. Видимо, все было наоборот, не религия была переносом отношений с отцом на отношения с миром, а отношения Фрейда с отцом перенеслись на его взгляды на религию и вообще на все его взгляды, включая психоанализ.
  Боги Пратчетта подобны идеям Платона. Они носятся в воздухе, им нужно только найти верующего и зацепиться в каком-либо месте, чтобы обрести хоть немного могущества - и тогда количество верующих будет расти в геометрической прогрессии. Вера возникает в ответ на реальное взаимодействие с миром и больше похожа на симбиоз, чем на какую-то проекцию. Сложно не верить в бога, если он может подойти и вежливо спросить, почему ты в него не веришь - ну, или поразить тебя молнией, что гораздо вероятнее. Жрецы и управленцы возникают на теле религии уже позже, сами собой, потому что такова природа человека. По Пратчетту, среди богов существует конкуренция, естественный отбор и много других серьезных дел, поэтому им некогда заниматься своим культом, а религия - целиком продукт человеческой самодеятельности. Ом, очутившись в теле черепашки, ужасается тому, что люди творили его именем, а позже раскаивается в жадности и эгоизме, которые позволяли ему не обращать внимания на свой культ и своих верующих. В итоге вера выродилась в служение привычной системе, как это происходит с любой идеей. Так как мир, в котором мы живем, всего лишь отражение Плоского мира (а не наоборот, как некоторые думают), то в "Мелких богах" более выпукло и наглядно отражен взгляд Пратчетта на наши земные религии: все они зарождаются как идеи (вера) и вырождаются в массивные самоорганизующиеся системы (церковь). И, в противовес Ницше, у Пратчетта именно ничтожный и слабый (не имеющий никакой власти) Брута спасает давно забытого системой бога.
  ПС. Ну, такой вот сравнительный анализ получился, просьба не воспринимать его всерьез. Честно говоря, размышления Ницше и Фрейда показались мне слишком теоретическими, кабинетными, что ли, словно теоретизировали они над книгами о реальном мире, а не над реальным миром - но это уже совсем другая история.

  9

  63