Рецензия на книгу

• 

  Maple81

  25 апреля 2016

  Совсем по-особому открывается перед нами личность актера после прочтения этих писем. Мы представляем его себе комиком, хотя и не во всех фильмах он играл такую роль. Но в этих письмах совсем нет юмора, здесь он очень серьезно рассуждает о жизни, об искусстве, о своей работе, которая для него стала жизнью. Он старается наставить на путь своего сына, подсказать ему что-то, оградить от ошибок, и в то же время научить не бояться падений и неудач, признавая присутствие таких в своей жизни.
  Например, подчеркивает, что творческий человек всегда должен быть открыт людям, должен делиться с ними своим душевным теплом, должен быть готов его раздавать и вести за собой, а для этого надо быть выдающимся человеком.
  

  
  Допустим, твой одноклассник, недобрый, замкнутый, не желающий понимать и принимать во внимание никого, кроме себя, – может он стать математиком? Я думаю, может, даже такую формулу изобразит, что будем десятилетия пользоваться. Но вот художником он стать не может, потому что тут нужно отдать часть души своей, нужно постоянно раздавать свое сердце людям, болеть, страдать, любить в полную грудь. Если решил работать в искусстве, думай о себе строже – всегда ли ты щедр душой, отважен, бескорыстен.

  Интересно было почитать и о совместной работе актера и режиссера. Ведь бывает так, наберут на фильм известных актеров, вроде, они играют, стараются, а фильм не удался. Что тому виной? Сценарий плохой? Режиссер неудачный? Распределение ролей подкачало? Или актеры не полностью выложились? Иной раз и не скажешь, в чем здесь ключик, и останется только чувство смутного неудовлетворения, неоправданных ожиданий от такой неудавшейся картины. И с интересом читала подобные высказывания о работе актеров и режиссеров.
  

  
  актер должен быть проводником – молниеносным, сиюминутным, сегодняшним проводником мысли режиссера.
  
  Когда-то я у Станиславского набрел на фразу, что из-под актера надо почаще выбивать стул, на котором он удобно расселся; в общем, актера надо ставить в новые обстоятельства и переучивать каждые десять лет.

  Удивлена я, что довольно негативно Леонов смотрит на свою работу в фильме "О бедном гусаре...", это мой любимый фильм, великолепный фильм Рязанова, а вот Леонов считает, что у него эта роль не получилась.
  

  
  Я старался хорошо сыграть, чувствовал трагикомическую ситуацию, но оказалось – уже не знаю, кто виноват, – что эта моя интонация не соединялась с другими сценами, и я был в фильме сам по себе и не очень убедительным. Даже получил письмо из Ленинграда: «Доложите своему начальству: как это можно было под Новый год испортить застолье всему советскому люду, направив ружье на нашего любимого актера?! Пенсионер Иванов».
  Этот мой персонаж в фильме Рязанова комик, а попадает в трагическую ситуацию и, главное, – не ощущает трагичности. Поэтому, как начнешь сцену ковырять – не понимаешь, как ее сделать, не клеится. Думаю, Рязанов это понимал, что-то менял в сценарии.

  Довольно емко он определил и разницу между двумя выдающимися режиссерами, у которых он снимался, Данелия и Рязановым.
  

  
  Рязанов очень талантливый человек, и у него на съемочной площадке мы увлечены игрой. А у Данелия совсем другое: у него ты в одном измерении – жизни, и он эту жизнь соединяет с тобой и растворяет тебя в ней. У Данелия ты становишься человеком, у Рязанова – образом. И то и другое правомерно, хотя разница есть.

  Но главное в книге, конечно, не фильмы, а сам взгляд Леонова на жизнь, на искусство, взгляд, который он стремится передать молодому поколению.

  8 понравилось

  0

  599