Рецензия на книгу

• 

  Tanira

  25 апреля 2016 г.

  — Какой смысл жить дальше, если всё уже предопределено? — нахмурилась Митико.
  — А какой смысл читать роман, финал которого уже написан?

  Мне очень нравится одноимённый сериал, в своё время меня просто заворожила его идея.
  Но от книги я многого не ждала, и это был правильный настрой. Она оказалась совершенно другой, поэтому сравнивать её с сериалом ни в коем случае нельзя. Кроме главной идеи и единственного персонажа, у них нет ничего общего.

  Главный герой — учёный-физик Ллойд Симкоу, который проводит эксперимент на адронном коллайдере. В результате эксперимента происходит (это не спойлер, это пишут во всех аннотациях к этой книге) невероятное событие — смещение во времени в будущее. Каждый человек на планете получает возможность заглянуть в свою жизнь на много лет вперёд (в книге; в сериале — ровно на полгода). Эта удивительная случайность ставит перед людьми массу вопросов, как практических, так и философских, и во многом определяет их дальнейшее отношение к своей жизни и к окружающим людям. Стоит ли сейчас заключать брак, если через много лет в будущем вы не будете вместе? Как жить, если ты мечтаешь стать художником и самореализоваться в творчестве, но в будущем работаешь официантом, а значит, твоей мечте не суждено сбыться? Что делать, если в будущем ты не увидел ничего, кроме чёрной пустоты?.. И самый важный вопрос, волнующий всех людей Земли: возможно ли изменить увиденное будущее или же это неизбежно?
  Каждый человек найдёт свои ответы.

  Ллойд выдвинул очень интересную гипотезу, сравнивая человеческую жизнь с кинофильмом, где будущее, настоящее и прошлое одинаково реальны и неизменны, где мы движемся от кадра к кадру, и конец плёнки тоже существует, пока невидимый для нас. Ллойд верил, что эксперимент подтвердил именно это — что будущее твёрдо зафиксировано где-то в четвёртом измерении.

  
  — Но как такое возможно? За день мы принимаем миллионы решений, и каждое из них определяет наше будущее.
  — Вы приняли миллионы решений вчера, но они неизменны — их невозможно изменить, как бы сильно вы ни сожалели о некоторых из них. И завтра вы тоже примете миллионы решений. Разницы нет. Вы думаете, что наделены свободой воли, но в действительности это вовсе не так.
  
  — Если свадьбы не будет, мы должны сообщить об этом людям. Ты должен принять решение.
  «Она не понимает», — подумал Ллойд.
  Она не понимала, что его решение уже принято; как бы он ни поступил, это уже на веки вечные высечено на камне в блоковой Вселенной. Дело было не в том, что ему следовало принять решение. Скорее то решение, которое всегда было принятым, ему следовало озвучить.

  А меня, например, очень увлекает идея о множественности миров: о том, что в этом мире мы принимаем одно решение и выбираем единственный путь, но где-то в параллельных мирах другие воплощения меня поступают иначе. Герои Сойера тоже обсуждают подобную возможность.

  
  — <…> На самом деле именно ваша теория множественности миров полностью исключает свободу воли.
  — Как вы можете такое говорить?! — всплеснул руками итальянец.
  — Между множественными мирами не существует иерархии, — произнёс Ллойд. — Допустим, я иду, иду — и подхожу к развилке. Могу пойти направо, могу — налево. Какую дорогу мне выбрать?
  — Какую хочешь! — воскликнул делла Роббиа. — Свобода воли!
  — Чепуха, — отрезал Ллойд. — Согласно ТММ [теории множественности миров], я выберу ту дорогу, которую не выберет другая версия меня. Если он пойдёт направо, я буду вынужден пойти налево; если направо пойду я, налево придётся пойти ему. И только глупость и наглость могут заставить кого-то решить, что в этой Вселенной во все времена учитывается только мой выбор и что иной выбор — это всегда всего лишь альтернатива, обязанная отразиться в другой Вселенной. Интерпретация множественности миров создаёт иллюзию выбора, но на самом деле полностью детерминистична.

  На мой взгляд, это очень любопытная и неожиданная трактовка.

  Учёных же, помимо вопросов о будущем, волнующих всех людей, также очень интересует научная сторона эксперимента. Немалая часть книги именно об этом — о том, что же могло спровоцировать это уникальное явление, возможно ли его вызвать ещё раз искусственно, повторив эксперимент. В романе доступно рассказывается о принципах работы коллайдера, разных понятиях физики элементарных частиц. Иногда было немного сложно вникнуть в это, но мне было интересно. (В эти моменты «Вспомни, что будет» очень напоминала мне «Солярис» .)

  Слабая сторона книги — её персонажи. Их образы очень бледные, они как чёрно-белые схематичные наброски — несколько линий, и всё. У героев нет своих голосов, их заменяет автор. Не персонажи говорят с читателем со страниц этой книги, но автор пересказывает их мысли. Вот этот сказал так, а тот подумал эдак. (Уфф… сложно объяснить, что я имею в виду; по идее, кто же говорит за своих героев, если не автор?.. Но надеюсь, вы понимаете, что я хочу сказать.) Характеры не прописаны совсем. Но, странная вещь, это здесь как будто и не очень нужно; в центре романа — не люди, а философская идея о том, что такое будущее и каково оно. Повествование тянется неторопливо, три четверти книги ничего не происходит: лишь герои размышляют о временном прыжке с разных точек зрения, рассказывается о его ближайших последствиях. Только к финалу события начинают развиваться динамично, подводя читателя к разгадке главной интриги и давая ответы на все вопросы.

  Слог автора довольно-таки сухой, сдержанный, безэмоциональный, отстранённый. Автор повествует о происходящем, не описывая, не стараясь найти отклик в чувствах читателя, а будто констатируя факты. Из-за этого книга может показаться скучной. Но меня эта сухость не раздражала, хоть обычно я и не люблю такое в книгах. Мне кажется, подобный стиль очень характерен именно для классической научной фантастики, так что книга вполне гармоничная.

  Невысокую оценку я поставила из-за этих двух факторов: персонажи и отсутствие эмоций. Хотя в целом роман мне понравился и был интересен.

  10 понравилось

  255