Рецензия на книгу

• 

  Аноним5 апреля 2016 г.

  Все это уже где-то было. И если Хаксли и Оруэла можно спокойно пропустить, то вот пройти мимо хрестоматийного «Мы» Замятина никак не получается. Я бы даже сказала, что название «Мы» стоит отдать «Гимну». Если вам доводилось его читать, то вы поймете, что я хочу сказать этим, а, если не читали, то отсутствие уточнений позволит сохранить интригу. Чтобы для вас там было хоть что-то, что нельзя предсказать словом «антиутопия» в аннотации.

  В оправдание того, что дальше буду периодически обращаться к Замятину, скажу, что главного героя у Рэнд зовут Равенство 7-2521, и его возлюбленную Свобода 5-3000. Ну, вы поняли. И вроде не хочется говорить ничего дурного, и «Мы», вроде как, был опубликован только в 1952-ом… Но нет, в сокращенной версии он был опубликован за десять лет до написания «Гимна».

  «Гимн» - антиутопия, и все в нем настолько по законам жанра, что аж тошно. Понятно, что, беря в руки книгу и зная специфику подобной литературы, ты получаешь примерно то, что от нее можно ожидать. Но жаль обнаруживать, что это просто очередная антиутопия. А то, что она написана в 1937 году, вызывает очевидные ассоциации.

  Сюжет классический. У нас есть герой, он не такой, как все, и очень страдает по этому поводу. Герой влюбляется, чем только усугубляет свое положение, ибо ужасающе страшен Грех Предпочтения. В этом плане, у Рэнд получилась, возможно, одна из самых жестких антиутопий, потому что при тех строях, о которых я читала до этого, хоть под контролем государства, но двое могли быть вместе. Любовью или семьей там, правда, и не пахло, но хоть в меньшем количестве базовых потребностей население было ограничено.

  Вернемся к сюжету. Герой понимает все свои грехи, но очень хочет быть полезен своим «братьям». Те отказываются принять его… скажем так, помощь, и герой сбегает от ужасного общества, в котором ему больше нет места. Здесь, пожалуй, остановлюсь, ибо спойлеры. Итак, в сюжетную основу Рэнд ничего нового не привнесла. Можно сказать, что для жанра сюжет вообще не главное, главное – борьба против системы, принятие героем себя, осознанием им себя, как личности… короче говоря, философская или около-философская подоплека. Однако, если взглянуть все на тот же «Мы», ибо именно с ним у меня возникает больше всего ассоциций, трудно сказать, что Замятин оставил сюжет непроработанным или поставил его на второй план. Даже если отбросить «смысловую нагрузку», останется вполне приличный костяк, динамичный сюжет, с которым можно было бы познакомиться, как с обычным увлекательным чтивом. Если снять условно «философский» пласт «Гимна», то повествование получится довольно бедное.

  Главным отличием от всех антиутопий, которые я читала до, можно назвать то, что мир, в котором происходит действие, - это не какое-то сверхразвитое будущее, где производят еду из нефти или выращивают детей в сосудах, а наоборот, цивилизация «откатившаяся» назад, вернувшаяся от электричества к свечам. Здесь вновь вспоминается год написания и то, как лет, за двадцать до него, бежали из вполне конкретной страны образованнейшие люди. С этими свечами потом еще возникает целый ряд аллюзий: план по производству, четыре великих человека, придумавших свечи… И вот только подобные ассоциативные ряды, возникающие во время чтения, его и скрашивают.

  Как человек, взявшийся читать «Гимн», чтобы начать знакомство с творчеством Рэнд с чего-то небольшого, а потом решать браться за что-то более глобальное или нет, и находящийся теперь в сомнениях относительно «Атлант расправил плечи», которую вообще-то тоже относят к антиутопиям; не советую начинать читать Рэнд с этого конца. Возможно, стоило взяться за что-то покрупнее, бросить-то всегда можно, хоть перфекционизм и не всегда позволяет.

  5

  93