Рецензия на книгу

• 

  Аноним29 марта 2016 г.

  Я по образованию эколог и биолог, не биохимик. Поэтому фактологических неточностей в рамках своей рецензии искать не буду. Для этого придётся поднимать большой пласт непрофильной для меня литературы, тратить много времени и сил, чего мне делать не хочется. Но я могу показать вам, где у автора книги перекосы в мировоззрении, а вы сами будете решать, читать ли эту книгу, а если читать, то с какими фильтрами.

  Во-первых, автор позиционирует себя как научную журналистку, хоть и с биологическим образованием. Это важно, потому что ставит эту книгу в один ряд с Восток, Запад и секс и Секс для науки. Наука для секса . Это не Внутренняя рыба , не Руководство профессионала по жизни на Земле и не Не замужем , где авторы ведут научную работу и про неё рассказывают. Уровень компетентности автора этой книги невысок, зато высока уверенность (вы знаете про эффект Даннинга-Крюггера?).

  Во-вторых, уже при прочтении введения и первой главы можно понять, что автор - сексистка. Какие мои доказательства?

  
  Вторая часть книги, разумеется, про любовь: эта сфера жизни преисполнена разнообразных биологических механизмов, она вся работает на гормонах, на генетических особенностях партнёров, на их запаховом восприятии, на их менструальных циклах (точнее, цикле одного из партнёров: главы про гомосексуальность в книжке нет, потому что я не считаю, что этот вариант нормы нуждается в оправданиях, хотя биологические предпосылки известны для него)

  Элегантно исключая из всего разнообразия пар вариант с менструальными циклами у обоих партнёров, автор даёт понять, что лесбиянок она не рассматривает как представителей гомосексуальных людей. Только геи, никаких женщин.

  
  В школе, на лабораторных по физике, девочки бурно удивляются тому, что калория, оказывается, не имеет никакого отношения к пище

  А вот и стереотипное представление о девочках, которые уже в школе знают всё о калориях как инструменте диеты, но настолько глупы, что не понимают, как этот термин связан с физикой. Мальчики не удивляются: они либо не худеют, либо спецы в физике.

  В-третьих, у автора в её же собственном мировоззрении зияют огромные логические дыры. Вот, к примеру, цитата из седьмой главы:

  
  Если проституция существует во всех человеческих сообществах во все времена, значит, её нельзя назвать абсолютно противоестественной; в нашей психике есть какие-то механизмы, которые способствуют склонности женщин заниматься сексом за деньги или другие ценные ресурсы. По крайней мере похоже, что для женщины это более естественно, чем для мужчины.

  Уже в начале десятой главы читатель знакомится с грустной историей, приключившейся с автором в городе Приозёрске. Она попросила у мужчины денег на покупку таблеток, но была очень удивленна и испуганна, когда мужчина попросил расплатиться с ним с помощью секса. Это действительно отстойная ситуация, тут я автору сочувствую. Но как же тогда постулируемая ею же склонность к проституции у женщин? Как же естественность расплаты телом за ресурсы? Почему же тогда ничего внутри автора не откликнулось с радостью и лёгкостью на предложение секса в кустах с незнакомцем? Казанцева с лёгким снобизмом объясняет, что такое случилось из-за того, что дело было в провинции, где люди не привыкли к детям-неформалам. Но уже много лет прошло, можно было уже связать вот это страшное происшествие в городе Приозёрске с тем, что ты сейчас в публичном пространстве говоришь о какой-то там "естественности проституции". Можно понять, что вот такими фразами ты развязываешь руки тем, кто считает, что за мелкую услугу они могут требовать с человека его тело?

  В-четвёртых, трактовка фактов. Когда-то я читала интервью с зарубежной биологиней, где она говорила, что в биологии довольно устаревшие формы, с помощью которых мы объясняем те или иные процессы. В частности, говорила она, процесс оплодотворения яйцеклетки можно описывать как процесс поглощения огромной яйцеклеткой маленького сперматозоида, но повсеместно рассказывается об этом как о завоевании сперматозоидом яйцеклетки. Чувствуете разницу? Так и в этой книге. Автор с сексистским мировоззрением описывает процессы в соответствии со своим мировоззрением. Следовательно, если читатель не будет критически относиться к читаемому, то ему вместе с какими-то биологическими знаниями навяжут и их сексистскую трактовку вроде "естественной проституции". Вот из-за этого всего я лично против такой популяризации науки, а вы, конечно, можете сами решать для себя.

  98

  1,3K