Рецензия на книгу

• 

  FATAMORCANA18 марта 2016 г.

  «Трагическая история о Гамлете, принце датском»
  Великая (во всех отношениях) вещь. Темы вечные, не зависящие от времени, пространства, декораций, костюмов.
  Обращаться к пьесе пришлось много раз во время разбора по буквам пьесы Горького "На дне" (там сплошные отсылки к Шекспиру), а еще после фильма с Бенедиктом Камбербэтчем в роли Гамлета я перевернула множество текстов в поисках автора перевода, использованного в титрах. (увы, похоже, но все не то)
  Так вот, хочется поделиться коротенько своими впечатлениями о пьесе.

  Тема №1:
  "Быть иль не быть". Когда-то великий грек озадачил этим вопросом человечество, определив, что "Есть лишь «Быть», а Ничто — не есть".
  Герой Шекспира произносит великолепнейший монолог по поводу бытия и не-бытия:

  Быть иль не быть - вот в чем вопрос.
  Что благороднее: сносить удары
  Неистовой судьбы - иль против моря
  Невзгод вооружиться, в бой вступить
  И все покончить разом...
  и т.д.
  (перевод Гнедича)

  Дальше...

  И неправда, что Гамлет выбирает "быть". Слишком сложно герою в бытности, чтобы он мог сознательно выбрать и примириться с таким бытием.
  Вполне возможно, что принц Датский просто вычеркнул бы только себя из определенного мира - общества, данного ему по рождению.
  В таком случае началась бы новая история нового человека без прошлого, но за пределами королевства.

  если бы не призрак.
  "Отомсти" - говорит...
  Увел, в общем, принц наш датский с собой в небытие все семейство.
  А ведь могли еще жить и жить быть и быть.

  Экзистенцию героя тоже не трогаю. Одинокий юноша, оставленный всем миром, защищающий свое право на "быть". Так ведь не дают же существовать автономному "я". "Я" -государству-личности. (чудесно обыгран этот момент в постановке Робина Лока. Комичное представление, изображение как бы безумия, на самом деле - игра Гамлета в безумие - единственный способ сохранить свою автономию, свою личность, свою независимость.)

  У общества, видите ли, есть свои правила, отличные от представлений принца. Принять правила Гамлет не может. Тогда - война? Да. Все абсолютно закономерно. Гамлет пошел войной на чуждый ему мир. "Его глаза сжирает порох" - разве может он видеть другую картину мира, понимать чужие миры, когда ему (его вселенной) больно?
  Гамлет - настоящий король. Виват, кстати (О, если бы не отравленный клинок!)

  Ну а теперь о мирском, о меркантильном, о мирах датчан и разных прочих шведов, окружавших принца нашего Гамлета.

  Клавдий. (Король, он же - новый муж вдовой королевы Гертруды, отчим и дядя Гамлета):
  Слишком хотел стать королем. Стал. Почему нет? (история знает много подобных случаев, еще больше - наверняка не знает и не узнает никогда.)

  Гертруда. (Мать Гамлета, принца Датского. Жена короля бывшего и брата его - настоящего)
  Я не искала, каким образом наследовалась во времена Гамлетов корона Датского королевства. Могло быть непрямое наследование. То есть, трон старшего брата переходит не его сыну, а старшему рода - старшему по возрасту брату. От него - не его сыну, а племяннику - Гамлету.
  В таком случае Гамлету стоило держаться подальше от трона до поры, пока дядя не прикажет долго жить.
  Гертруду можно понять. Помимо возможной влюбленности мог присутствовать элементарный корыстный интерес. В таком случае, что может быть разумнее, чем брак с братом короля? В целях обеспечения безопасности жизнедеятельности своей и принца.

  Не приходится сомневаться в том, что король мог элементарно избавиться от нежелательных претендентов на должность (что, собственно, и сделал, не забрав кубок с отравленным вином из рук Гертруды. Нет, он предупредил, конечно: ""Не пей вина", но слишком все хорошо складывалось, чтобы упускать шанс избавиться одномоментно от старых родственников, слишком привлекательна перспектива укрепить свою, прямую ветвь правления, без племянников и прочих недоразумений).
  Любовь к Гертруде не рассматриваем, потому что какая такая любовь.

  А вот со стороны Гертруды - вполне возможны чувства. Но пьеса так построена, что зритель (читатель) просто обязан сочувствовать Главному герою - Гамлету. И оправдания Гертруды не предусмотрены.
  А между тем, брак Гертруды - скорее необходимость, чем прихоть. Могла ли править королева-мать, не обладая способностями к правлению? Мог ли ее сын - принц Датский сохранить трон и государство? (помним же, что события происходят на фоне угрозы войны с Фортинбрасом.

  Офелия. Жертва. Жалко ее.

  Лаэрт.
  Отвлекусь на киношных Лаэртов. Лаэрт Козинцева не интересен. Нудный.
  Лаэрт Робина Лока мне от души понравился, вернее, понравилась режиссерская шутка (не рассматривать же негра в роли Лаэрта как дань политкорректности). Черный Лаэрт - это великолепно! Откуда у Полония взялся чернокожий сын - загадка. Ну да пусть, мало ли - усыновил может быть. Интересно звучат слова о возвращении черного Лаэрта во Францию. Мол, там ему милее. Или привычнее среди своих.
  (Дивный перевод, кстати (титры). Не запомнила, к сожалению - чей. Похож на Гнедича, но не уверена.)
  Лаэрт - Козловский тоже ничего. Харизматичный юноша, в моем представлении он именно так и должен был выглядеть. Вообще, в фильме Юрия Кары подбор актеров интереснейший, даже простушка-офелия вписывается в образ. Вот кстати, именно в этом фильме показана пропасть между Офелией и Гамлетом. У Козинцева Офелия - Вертинская немного неземная. С сумасшедшинкой. Как и сам принц. Великолепная пара, отчего и не быть вместе? Но Офелия ведь абсолютно не понимает Гамлета. Настолько на разных волнах они находятся, что у Офелии вообще нет шансов не сойти с ума. Вот эту непохожесть героев (истерик-Гамлет и святая простота - Офелия) демонстрируют (вольно или невольно) актеры в фильме Кары. Но фильм без слез (от смеха) не вспомнишь.
  Да, Лаэрт. В общем, о нем и сказать-то нечего.

  Полоний. Не повезло Полонию. Слишком большое рвение проявлял, доказывая свою преданность новому королю.

  Горацио. Умничка Горацио. По сути, мы знаем эту историю с его слов. Помните, он остался единственным очевидцем произошедших событий. Это ему Гамлет поручил рассказать историю гибели одного рода.
  Мог и наврать, конечно. Но кто проверит?

  Мой фаворит - Фортинбрас. Обожаю. Не пролив ни капли крови, только издали бряцая оружием, нагнал страху на все королевство, руками Гамлета уничтожил конкурента на трон (давнего соперника, - помните, Гамлет - старший когда-то в честном бою отобрал владения старшего Фортинбраса?), устами Горация обеспечил себе доброе имя (так ли все было на самом деле, нет ли, свидетелей нет, а историю пишут победители). Так вот, не факт, что Фортинбрас не заказал историку - поэту оправдательную историю о восшествии на престол новой династии:
  Мол, не виноват он в отнятии престола, не он всех умертвил. Пришел, а они все мертвые лежат. И тишина... Сами друг друга поубивали.
  Тут трон свободный. Да и трон их семейный, на нем еще папенька фортинбрасовский сиживал, пока в честном бою земли не профукал.

  Хеппи енд, можно сказать. Каждый получил то, о чем мечтал. Пусть и на короткое мгновенье, но все-таки. И даже призрак - Тень отца - он хотел, чтобы его глупое дитя научилось вершить судьбы других людей - его желание исполнилось. Гамлет - младший "порешал" все вопросы в королевстве. Уж как мог.
  ----------------------------------------------------------------
  

  • На самом деле, не в отравленном клинке дело. Отравлен оказался Гамлет. То есть, наследовать престол (быть справедливым, лояльным, благородным - качества, которыми Г. наделял своего отца) он мог только после естественной, ненасильственной смерти родителя и перехода короны к принцу по наследству. Но, увидев (или почувствовав) предательство-предательство-предательство, отмыться от этого знания-чувствования уже не получится. Нет противоядия, убивающего полученные знания, возвращающего человека к наивности.

  
  Гамлет вынужден был бы стать тираном. Прежний Гамлет-романтик, увы, погиб.

  "А королевство ни при чем, и Гамлет
  Страдает от себя, не от эпохи."
  (Илья Эренбург)

  30

  868