Рецензия на книгу

• 

  Yumka7 марта 2016 г.

  В которой раз задаюсь себе вопросом, стала бы я читать детективы некого Роберта Гэлбрейта, если бы не знала, кто это на самом деле. Скорее всего, я про них ведать не ведала бы, а если бы и узнала - посмотрела бы аннотации и даже в виш-лист не добавила бы. Но раз Гэлбрейт - это Роулинг, то тут, конечно, все изменилось, и я побежала читать первый детектив, второй... Надеюсь, она не выпустит третий! Хотя нет, бог с ней, пусть выпускает, почитатели всегда найдутся (а Роулинг перестанет уже мучить тему Гарри Поттера! не будет она больше писать о Поттере, ага, как же...), но вот самой себе я обязана оставить напоминание - хватит с меня детективов Гэлбрейта.

  Читать было скучно и немного мерзко. Исчезнувший писатель - мерзавец, его коллеги - мерзавцы, его близкие - может, и не мерзавцы, но тоже весьма неприятные личности, недалекие, слабовольные или опустившиеся люди. И на протяжении всего романа какие-то грязные разборки, сплетни, интриги, ссоры, подставы, копание в грязном белье - литературный мирок Лондона у Роулинг вышел на редкость омерзительным. И поэтому, в конце концов, становится все равно, кто там прав, а кто виноват, все эти персонажи виноваты, всех их можно осудить в той или иной степени. Поэтому сумасшедшая извращенность обнаруженного таки преступника не вызывает уже никаких эмоций - ну нашли его, молодцы, господа детективы, но хорошо бы и всем остальным вкатить по заслугам. Только вот те другие никакого уголовно-наказуемого преступления не совершили, а за прочее к ответственности и не привлекают. Кстати, личная жизнь детектива Страйка и его помощницы, постоянно вплетаемая в сюжет, тоже в какой-то момент начала раздражать. Понятно, что у частных сыщиков есть помимо работы и личная жизнь, но как же скучно и нудно все их личные проблемы описаны...

  Не понравилось, что автор нам толком так и не объяснила, как Корморон Страйк пришел к разгадке (ну да, я люблю классику - Агату Кристи и Конан Дойла). У Роулинг же просто вдруг стиль повествования изменился - сначала события излагались последовательно, а потом, как только детектива осенило, все последующее повествование построено на недомолвках - Страйк рассказывает о своих догадках Робин, но не читателю, сыщик дает нескольким людям таинственные задания, но читатель не знает какие. И только потом, когда наконец-то нам показывают преступника, расшифровывают все эти недомолвки и мы получаем цельную картину. Но как все-таки сам Страйк обо всем этом догадался? Загадка. Не люблю загадки без разгадок в детективах.

  20

  54