Рецензия на книгу
Бог как иллюзия
Ричард Докинз
Аноним7 марта 2016 г.Книга не оправдала моих ожиданий, как это часто бывает с популярными и расхваленными вещами. Начинается она интересно. В первой главе собрано много цитат и историй, иллюстрирующих ущербную логику и странное, мягко говоря, поведение, свойственное... не всем верующим поголовно, а в первую очередь особо упоротым и фанатичным. Другое дело, что количество таких упоротых прискорбно велико и заставляет чувствовать себя неловко из-за того факта, что я принадлежу к одному с ними биологическому виду. Вот буквально стыдно за человечество, только не знаю, перед кем. Не перед боженькой, честное слово. Это ему должно быть стыдно, что он их то ли сразу создал дурными, то ли плохо воспитал.
Далее начинается не особо содержательное словоблудие. Проигнорировав "каноничную версию" возникновения религиозных и мистических верований, где перечислены социальные, гносеологические, психологические и прочие предпосылки, автор решил выпендриться, выдвинув (и толком не развив до конца) гипотезу о том, что религии - "побочный продукт" детской внушаемости. Это объясняет механизм ее передачи между поколениями, но не сам факт существования, в то время как обычная теория, расписанная в учебниках, с точки зрения логики нареканий не вызвает. Его рассуждения об этике тоже не совсем стройны, но это дело субъективное, ладно.
Верно, что приводимые теологами, философами и просто верующим людьми доказательства существования бога/богов практически не изменились за многие сотни лет, сейчас их способен опровергнуть любой школьник, прослушавший базовый курс логики. Собственно, никаких специфически научных контраргументов Докинз и не приводит, все эти вещи о зарождении и устройстве Вселенной, об эволюции, о человеческом разуме любой может загуглить, прочитать в учебниках и научно-популярных книгах, увидеть в документальных фильмах. Это все несложно, доступно понимаю человека со среднестатистическим интеллектом. Противоречия в "священных" текстах также зачастую очевидны без специальных знаний. Казалось бы, удобно просто собрать все это в одну книжку, но как бы это еще откопать за попытками атора острить, пустой болтовней и пропагандой. Кстати, для пущего эффекта он частенько преувеличивает или игнорирует контекст того или иного факта, хотя сам любит жаловаться, что недоброжелатели его слова передергивают.
Вряд ли этот труд кого-то переубедит, поскольку ничего нового и переворачивающего взгляд на мир там нет, книга наиболее полезна для уже готовеньких атеистов, которые смогут подчерпнуть из нее несколько аргументов и примеров для споров с теистами. Лично на мой взляд, такие споры (точнее, любые споры) - занятие из разряда "нафиг надо". В первой главе говорится о том, какие привилегии получают буквально из ничего люди, ссылаясь на религиозные убеждения и права. Это все верно подмечено, но позабавило, что автор выставляет атеистов как бы угнетаемым классом. Всем ведь плевать на них. Исключение составляют только те, кто со своей позицией лезет в телек, пишет книжки и постоянно ввязывается в дискуссии (как - угадайте кто? - Ричард Докинз!)
Автор жуткий зануда. Он постоянно бродит вокруг да около, долго приступает к сути и повторяет десятки раз одни и те же мысли в разных формулировках (и в одинаковых тоже).
Еще он сноб. Он говорит, что не утверждает, будто все верунцы идиоты, и вообще ратует за сободу мировоззрения, а потом, не стесняясь в выражениях, перечисляет, почему именно они идиоты, а религиозность пагубна. Говорит, что догматы веры навязаны обществом, которое все от предрассудков никак не отделается, а вот он свою точку зрения не навязывает ни капельки, просто просит обдумать (но вы тупые, нельзя быть такими тупыми!) Нет, меня не колышет, если это задело чьи-то чувства, я ни в каких богов не верю и от души троллю свидетелей Иеговы, когда они пристают ко мне на остановках, просто здесь есть противоречие и нехилая доза высокомерия. В идеале анализ темы должен быть более беспристрастным, он же ученый (и любит об этом упоминать), а не стэндап-комик, специализирующийся на стебе над религиями.
В общем, таков вердикт: Докинз не очень приятный тип и напрочь лишен способности выражать свои мысли по существу. Книгу можно втрое урезать без ущерба для содержания, но если дефицита свободного времени нет, можно и почитать для общего развития.16459