Рецензия на книгу
Пан
Кнут Гамсун
id_12_26_141 марта 2016 г.Совсем недавно познакомилась с творчеством Кнута Гамсуна. Сразу скажу, биография его произвела на меня удручающее впечатление, но подумав, чем черт не шутит, засела за "Голод". Первый роман показался странным. Вроде и неплохо написано, красивый язык (отдельное спасибо переводчику!), но не зацепило. Любопытство подтолкнуло на дальнейшее знакомство с автором. Тогда-то я и взялась за "Пана". Первые страниц 15 читала почти взахлёб. А потом..., а потом градус интереса стал падать, уступая скуке, недоумению, а под конец и вовсе тотальному неприятию истории.
Где-то с середины романа я наконец поняла - главный герой просто мразь (впрочем, не он один). В его любовь, как и в дутые страдания, не верится. Предприимчивый Глан умело совмещает свою квази-любовь и плотские утехи с женой кузнеца. Его отношение к безотказной девушке в белом платочке и вовсе вызывает желание стукнуть главного героя чем-нибудь тяжелым.
Настоящий трагизм напару с маразмом поджидают читателя в конце. Сначала кара настигает бедную Еву (её буквально плющит от любви Глана), а потом и бедного Эзопа, которому заботливый хозяин и вовсе вышибает мозги, после чего уплывает в закат.
Повествование "Пана" периодически прерывается мифологическим бредом о деве в башне, какой-то Изелине, железных ночах и прочей ереси. Герои говорят, как неживые, и вообще больше напоминают ходячие трупы. Страшно обидно за бедную собаку. После её гибели захотелось швырнуть книгу в дальний угол и никогда больше о ней не вспоминать, но я собрала волю в кулак и дочитала.
В общем, по моей 10-балльной шкале за сюжет ставлю 1, за героев - 1, за природу - 4 (за очень живописные пейзажи и тонкое описание природы). Итого 6 из 10. Читать не рекомендую.3107