Фауст

Всегда очень сложно оставлять отзывы на мировые шедевры, особенно когда после прочтения не возникло внутреннего отклика, разделения убеждений с автором и симпатии к персонажу.

С Фаустом решила познакомиться поближе после спектакля, который (как мне тогда подумалось) я видимо не поняла, поскольку всеобщего восторга от финала не разделила. И вообще возникла масса вопросов и к персонажам и к идее и показалось, что книга сможет на них ответить.

К сожалению чуда не произошло, вопросов появилось ещё больше и к своему удивлению я обнаружила, что спектакль , как бы скептически я к нему не отнеслась, наоборот, сгладил острые углы, которые в книге маячат красными флагами. Настоящий Фауст оказался намного более противоречивым, жёстким и неприятным, чем театральный (ноющий, жалкий страдалец).

Книга насквозь пропитана символизмом и хорошо бы до знакомаства с ней иметь представление о философских взглядах Гёте, о греческой мифологии да и в принципе об античной истории и истории средневековья. Иначе попросту половина сюжета затеряется на фоне без должного понимания и осмысления. Лично для меня чтение было далеко непростым из-за стихотворного слога и бесконечных аллегорий. Мифологические сюжеты местами искажены и переписаны по задумке автора на совершенно иной лад, чем они есть на самом деле (во всяком случае в популярных изданиях), если сравнивать например с "Мифами древней Греции" Куна. Это немного путает представления о персонажах.

Читая Фауста находишься в поиске скрытого смысла и расшифровки кода, в постоянном напряжении, пытаясь понять даже не то, что же хотел сказать автор, а хотя бы просто не упустить сюжетную линию. Насколько известно из источников на написание книги ушло 60 лет, и думаю, чтобы понять ее полностью, на прочтение нужно затратить не меньше.

Мне кажется, Фауст это тот пример, который вызывает внутренний диалог не только с автором, но и с самим собой, да и в принципе подталкивает пересмотреть отношение к себе и своим поступкам. У меня этот диалог закончился спором с автором , как только прояснилось последнее действие.

Так уж сложилось, что 70% впечатления от книги для меня формирует финал. И с Фаустом он не то, что не оправдал ожидания, он вызвал возмущение. Если я правильно поняла Гёте, основная идея спасения души заключается в постоянном стремлении, движении мысли, поиске, познании, исследовании, расширении кругозора, развитии. Автор очень отчётливо даёт понять, что стремления превалируют над поведением и над действиями. Из этого у меня напрашивается только один вывод: цель оправдывает средства. С чем, увы, я согласиться не могу. Стремления бывают разные и не все они "к свету" и не все они про "созидание" в том числе у представленного героя. Потому как последние его слова заставляют в этом сомневаться.

Фауст стремится , чтобы его «свободный народ жил на свободной земле», но делает это как человек, который возомнил себя Богом. Он решает, кто достоин свободы, а кто нет. Его фраза «лишь тот достоин жизни, кто каждый день идёт на бой» звучит не как гуманизм, а как идеология насилия. Разве бой это про созидание? Это давление, принуждение, культ борьбы. Да, возможно созидание, но не через разрушение ли? (Помнится, 3 рейх тоже был про созидание). Фауст не спрашивает людей, чего они хотят, не видит их и не слышит их. Всю дорогу Фауст ведёт себя как исследователь, который рассматривает мир свысока через микроскоп, а не как человек, который живёт среди других людей. Во всяком случае, у меня сложилась такая интерпретация.

Фауст рисует в голове утопию и считает её истиной в последней инстанции. Хоть и косвенно (через Мефистофеля) убивает стариков, потому что ему вдруг понадобилась их земля, чтобы построить там вышку. При этом всем даже пытается снять с себя ответственность банальным "не этого я хотел".
Почему же финал вызвал у меня моральное возмущение? Да потому что здесь не о морали в принципе. Не за моральные поступки Фауст выбил себе место на небесах. А, ну конечно же, за «вечное стремление».

Только есть маленький нюанс: стремление это само по себе добро сомнительное.
По такой логике любой человек, который «мечтал о великом», но разрушал жизни, может быть спасён. И я категорически не согласна с такой философией. Она оправдывает всё, если на горизонте маячит слово «стремление».
И что мы видим дальше? Мы видим лишь пустые грёзы, "стремления", не подкрепленные действиями. Раз уж он наметил такой прекрасный план, почему бы его не воплотить в жизнь и не сделать "свой народ свободным и счастливым"? И взять за это ответственность, посмотрев что из этого выйдет? Вместо этого наш герой делает что? ложится в гроб.

В заключение добавлю, что мое категоричное несогласие с автором не делает книгу менее ценной и не в коем случае не является попыткой разубедить кого-то в ее прочтении. Думаю, классика не "про убедить" в правильности своей трактовки мира, а, скорее "про показать", как думали люди в другие времена.

И да, боюсь, из-за незнакомства с метафизикой и слишком поверхностными философскими знаниями, мое мнение оказалось уж слишком обывательским. Но уверяю, стремления были и остаются самые что ни на есть добрые:-).

Содержит спойлеры

5 понравилось

Отзывы о книге Фауст

Фауст

Фауст

Комментарии 0