Отзывы о книге Правила для руководства ума
CyberNomad8 июля 2026Восхитительный хрестоматийный текст, демонстрирующий злоупотребление принципом достаточного основания. Ложный задел к построению философского проекта в духе воспроизведения генеральных элементов математического знания. Но обо всем по порядку.
Ключевое правило — это правило номер два, в котором Декарт требует «заниматься только такими предметами, о которых наш ум кажется способным достичь достоверных и несомненных знаний».
Если, говорит Декарт, мы безусловно следуем второму правилу, то единственным знанием, в котором соблюдаются критерии достоверности и очевидности, оказывается математика. Значит внематематические знания содержат в себе вероятность (т.е. нечто, берущееся на веру) и неочевидность (т.е. сомнительность). Нематематическое знание руководствуется доверием (той или иной степенью убедительности), а не доказательством. Доказательство в строгом смысле есть только в математике. Доказательство по силе своего эффекта обладает безусловной силой вменения, которой нет в знании нематематического характера. В нематематическом типе знания есть правдоподобность, иначе говоря лишь та или иная степень очевидности, лишь та или иная степень достоверности.
Отсюда растет неоправданное требование, делающее ставку на радикальное «или-или». Или наше знание выстроено по принципу математики, или оно нерелевантно вовсе, ввиду известных затемнений, проистекающих как из опыта, так и из неудовлетворительных посылок и т.д. Но почему так? Почему знание нематематического типа дисквалифицируется на том условии, что в нём нет равной математике степени достоверности, а аргумент в таких знаниях не схож со строгостью и силой математического доказательства? Так рождается известная тактика многих философов вплоть до Гуссерля, которые желали учредить философию как строгую науку, выстроить её на казалось бы прочных основаниях и дедуцировать из них всё знание.
Эта невнимательность к специфике нематематического знания, которым является в том числе и философия, вырисовывает ложную перспективу, игнорируя особые характеристики такого знания. Как понимать работу нематематического знания, если оно не содержит доказательства в строгом смысле слова, а разворачивается по принципу правдоподобности? Как быть с тем фактом, что такое знание не обладает безусловной убедительной силой, и внутри всегда возникают споры? Как в конце концов оно функционирует и какие смежные проблемы такое знание поднимает (например, политические)? Декарта это совсем не интересует, и это просто невероятно и поразительно.
Неудивительно, что у человека, читающего Декарта невольно возникает ощущение, что подобные размышления порождены не рациональной процедурой, но желанием! И ещё более неудивительно, что в 20 веке активные критики в области философии, желавшие подорвать подобный ход движения мысли, в конце концов пришли к всеобщему попустительству, когда всякое гуманитарное знание мыслится как продукт своевольного утверждения своих интересов (в самом дурном смысле), а фидеизм и постколониальное безумие захватили мир в виде признания на справедливое существование даже самых диких практик и идей. Когда, например, Фейерабенд делает ещё более умопомрачительные утверждения о равносильности научной практики перед лицом всевозможных ритуальных действий в том числе религиозного типа.
Налицо совершенно отсутствующее желание разбираться в гуманитарном знании как в знании не функционирующем по принципам строгой науки. Вот в чем проблема. Отсюда всем известные упреки тех или других людей в том, что та или иная область знания не является наукой и т.д. А следовательно, за таким знанием не признается обязательность и оно демонстративно игнорируется. Это вопрос о статусе гуманитарного знания, как вообще в нём ориентироваться и исходя из каких критериев оценивать его результаты. Это вопрос о том, как такое знание может доноситься до других людей, какой у него эффект убедительности, что такое знание затрагивает и какие проблемы ставит, как их решать и т.д. Это обстоятельная работа, которая по большому счету даже в первом приближении не сделана. Думается, что наверное значительный вклад в этом направлении был сделан тем же Ницше, который четко поставил проблемы критериев оценки и их различия в зависимости от рассматриваемой области.
И хотя последний абзац второго правила Декарта выглядит вполне убедительно в порядке здравого смысла, но на поверку оказывается чем-то совершенно безумным:Теперь из всего этого следует заключить не то, что надо изучать лишь арифметику и геометрию, но только то, что ищущие прямой путь к истине не должны заниматься никаким предметом, относительно которого они не могут обладать достоверностью, равной достоверности арифметических и геометрических доказательств
Ну как то так, а Декарта читать на самом деле нужно и ещё как. Очень внимательно!
5 понравилось15
Комментарии 0
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Комментариев пока нет,
ваш может стать первым