Отзывы о книге Дымовое древо
guliver_kllk30 июня 2026Фанатики, солдаты и бетон войны
Когда я дочитала сей шедевр американской литераты, то у меня было странное раздвоенное ощущение (видать я еще от Глифа не отошла). С одной стороны, вроде как на пятерку тянет, с другой на троечку, но в итоге имеем честные 4 из 5: временами она меня утомляла, путала, где‐то я буквально продиралась через страницы. С другой стороны - я очень ясно почувствовала, почему именно этот роман получил Национальную книжную премию США и так крепко засел в критической памяти и далее попытаюсь объяснить почему. И так же хочу отметить, что эта книга, это тот случай, когда я одновременно признаю величие книги - и честно признаюсь, что она мне не стала «личной» абсолютной любовью которую буду рекомендовать людям.
Ну а теперь поподробнее и готовьтесь, будет много текста...
Условный центр романа - Шкип, молодой сотрудник ЦРУ, племянник легендарного полковника Фрэнсиса Ксавье Сэндса. Полковник тут такой аля мифический персонаж, он у нас и харизматичный, и умный, и одержимый идеей большой психологической операции под названием «Дымовое древо» хитроумной и во многом абсурдной стратегии воздействия на сознание противника, на информацию, на мифологию/морфологию войны.
По сути, план полковника состоит в том чтобы победить не столько «врага», сколько саму реальность, что-то типа переписать её, запутать, подменить. Через Шкипа мы видим, как человек втягивается в эту игру, сначала веря в «ВЫСОКУЮ миссию», ну а потом постепенно приходит к ощущению, что нет ни твёрдой почвы, ни ясной правды, ни у «наших», ни у «ихних», вообщем наблюдаем ту картину которая есть у нас сейчас и нам не нужен никакой Вьетнам.
Тут же параллельно идут линии братьев Хьюстон, таких грубых, простых, грубо говоря случайно выброшенных в мясорубку войны американских солдат (мата будет много). Они, я бы скащала, своего рода «земля» в романе. Почему? Потому что на фоне аля высоких игр разведки, полковников, теорий и заговоров их жизнь выглядит грязной, хаотичной и страшно приземлённой. У них нет больших схем, каких-то супер целей, но есть человеческий обычный страх, есть жестокость, попытки выжить и не сойти с ума.
Есть ещё Кэти - вдова миссионера, женщина, утратившая и веру, и опору, которая оказывается втянута в орбиту Шкипа. В их отношениях мы наблюдаем не только тяга и нежность, но и странню обречённость: будто любовь возможна только на руинах, только как вспышка перед тем, как всё окончательно развалится.
Структурно роман фрагментарный, я бы сказала расползшийся. Время скачет: от начала 60‐х и убийства Кенеди к поствоенному пространству, к воспоминаниям, к старению и деградации. Что меня бесило, так что герои то выплывают на поверхность, то исчезают, и многие линии обрываются не драматически, а почти буднично, вроде только привыкла, а потом бац и лавочка прикрыта, хотя я прикрасно понимала что показано все так как и происходит в реальности: человек просто пропадает из чьей‐то жизни, и всё.
Одна из главных тем, которая меня зацепила, — это постоянный вопрос: во что вообще можно верить?
Полковник Сэндс показан как фанатик высшего порядка. Он верит в то, что его сложные операции и игры в информацию ведут к высокой цели. Он почти пророк в собственных глазах. Но постепенно становится ясно, что эта вера очень близка к чистому безумию. Он не просто борется с коммунизмом, а он борется с самим фактом сложности реальности, пытается подмнить её конструкцией, где он всё понимает и всё контролирует.
Шкип сначала идёт за ним но чем дальше, тем больше он видит, что «миссия» по сути строится на лжи, на подлоге, на подставных операциях, на жертвах, которые не ведут ни к какому светлому исходу. В какой‐то момент возникало ощущениечто вся эта огромная машина насилия крутится ради самой себя. И там было уже неважно, кто именно выиграет - а тупо потому что мораль уже давно проиграна. Война одним словом.
Очень мощная линия, я бы скащала, так это столкновение христианской риторики (миссионеры, молитва, прощение) с реальной жестокостью. Через Кэти и её прошлую жизнь мы смотрим на веру как попытку сделать мир осмысленным, и тут же через войну видим, как любое благочестие стирается об бетон происходящего. И, что больнее всего (хотя вроде и радоваться нужно), так это отдельные вспышки человеческой доброты которые все равно прорываются через бетон всей это грязи. Вроде есть лучик надежды, но он маленький, и быстро закатывается в бетон.
И вот тут я поняла, почему критики так любят этот романи почему сея книга получила премию: а все потому что она он не даёт лёгких ответов. Она не говорит: «американцы плохие, вьетнамцы хорошие» или наоборот. Он показывает, как сами категории «хорошо/плохо» расползаются под давлением систем, бюрократии, хаоса и страха.
Про про сцены насилия и быта я даже говорить не хочу. Неправильный приказ, нервный курок, тупая ошибка и все. Люди гибнут. Много эпизодов, где солдаты совершают поступки, которые сложно однозначно оценить.
Местами сей роман читать было оченььььь тяжело - и не только эмоционально, но и технически. Ушел у меня на него почти месяц с перерывами на роматические фентази, чтобы отвлечься и переключится.
Подводя итог, я бы хотела сказать что наверное, как по мне, тут главное не сама мораль как таковая, а затянувшееся чувство тревоги, стыда, сострадания и полного непонимания, как вообще люди умудряются жить после таких событий. Эта книжка не просто рассказаыает про войну, она заставила меня прочувствовать эффект этой войны на десятилетия вперёд и сопоставить то что было и что есть сейчас.
15 понравилось191
Комментарии 0
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Комментариев пока нет,
ваш может стать первым