Рецензия на книгу

• 

  Аноним19 февраля 2016 г.

  Сразу оговорюсь, что ранее оригинал не читал, хотя сюжет в общих чертах мне был знаком. На мой взгляд, автор поставил себе достойную задачу, с которой, однако, не справился. Начало книги задало высокую планку, и в первой трети, а может и половине, книги всё было выдержано более-менее достойно. Но затем рациональность пускается, что называется, под откос.
  Гарри неоднократно пытается убедить себя и читателей, что не является персонажем пьесы или комикса, но кто в здравом уме будет это утверждать наверняка, зная инициалы основателей Хогвартса и большинства его учителей? Он оказывается озадаченным одними событиями и явлениями, но полностью игнорирует другие, которые вызывают недоумение; его действия и мысли, доверие к произвольным утверждениям других персонажей и собственные необоснованные выводы всё чаще напрашиваются на стандартный вопрос о веществах. В середине книги это кажется возможным списать на его возраст, но чем дальше, тем сильнее трещит это объяснение.
  Автор, возможно, надеялся, что очевидные просчёты героев не так заметны, если их приправлять декларациями о превосходстве рациональности (в том виде, в котором её понимает главный герой). Не могу понять, необходимы ли они были для развития сюжета (одно скажу точно - они явно способствовали), или автор и впрямь думал, что для читателей пройдёт незамеченным то, например, как минимум три персонажа, которые в наиболее драматический момент повествования могли бы найти очевидный способ спасти четвёртого, и хотя бы попытаться его реализовать, не делают этого (стараюсь без спойлеров). Решение предполагает, в числе прочего, использование устройства, со всеми тонкостями пользования которым они к этому моменту давно знакомы, но они даже не пытаются. Более того, двое из них предпринимают действия, явно делающие это решение невозможным. Решение же главной задачи, которую предлагает автор читателям (там есть и такое) построено на нескольких недостаточно обоснованных предположениях (вполне в духе предыдущего повествлвания), которые тем не менее замечательнейшим образом оправдываются.
  Ближе к концу книги автор всё больше занимается вопросами морали, впрочем, излагая свою точку зрения не слишком убедительно. В самом конце невероятность описанного сюжета сравнивается с продеванием нити в игольное ушко, и я с этим поспешно и более чем соглашусь.
  P.S. Чтобы не быть голословным, всё же напишу немного

  спойлеров...

  
  Гермиону, казалось бы, кушает тролль. Но нет! Гарри, или Дамблдор (Квирелл тоже мог бы это предложить, если б это было в его интересах) затем отматывают время, заменяют её на какого-нибудь кадавра (как нет такого заклинания? А Гарри откуда это знает?) или добровольца-смертника под Оборотным зельем (как нет добровольцев? В Азкабане искали?). Настоящую Гермиону инструктируют сказать ААА патронусу Гарри. Мистические переживания Гарри при смерти(?) лже-Гермионы оказываются вызваны его собствеными эмоциями или наколдованы. Инцидент исчерпан. Но нет. Дамблдор и Гарри впоследствии независимо удостоверяются, что умерла именно Гермиона, по факту приговаривая её к смерти.
  С чего Гарри поверил Волдеморту, что тот не может лгать на парселтанге? Они в неравных положениях: Гарри - змееуст, а Волдеморт - змея (в анимагической форме). В книжках, которые Гарри мог бы читать, драконы всё же могли лгать на своём языке!
  С чего Гарри взял, что Волдеморт одарил Гермиону регенерацией, но своему новому телу и своим слугам (ранее) такой же услуги не оказал? Это было бы слишком абсурдно. Нужно ли объяснять, что нанотрубки будут в таком случае бесполезны? Представляете лицо Гарри?
  С чего Гарри взял, что он сможет трансфигурировать 1мм^3 антиматерии мгновенно (чтобы в процессе она не провзаимодействовала бы с обычной материей)? Он ставил такие эксперименты? Представьте самовозгорающегося Гарри и его оппонентов, не взорванных, а лишь немного озадаченных?

  26

  1,4K