Рецензия на книгу

• 

  ixsci

  7 июня 2026

  Гадкий он

  Я читаю биографии известных мне личностей, потому что меня что-то в них заинтересовало. Я читаю биографии неизвестных или малоизвестных мне личностей потому, что её кто-то написал, а значит, как минимум, там есть о чём писать, а также кто-то мне её порекомендовал (иначе как бы я вообще на неё наткнулся?).

  Я не помню, кто тот нехороший человек, который порекомендовал мне биографию John Nash, потому что книгу я купил очень давно, но я совершенно точно не знал ничего о John Nash до прочтения этой книги. Экранизацию я лет ~20 назад смотрел и помню, что она мне понравилась, но главного героя оттуда я не помнил.

  Итак, книга посвящена широко известному в узких кругах математику, главным достижением которого стал вклад в теорию игр, но это официальная версия. Судя по всему, главным его достижением стало то, что в какой-то момент у него поехала крыша и всем стало его жалко. Обе награды, включая Нобелевскую премию, были даны человеку из жалости, а не потому, что его вклад действительно выдающийся. Точнее не так, на самом деле нельзя сказать, получил бы он какие бы то ни было награды, если бы не произошло того, что произошло, а люди бы не были теми, кем они были.

  Мне сложно оценить его вклад, а также сравнить его с вкладом сотен и тысяч других математиков, которые творили во второй половине 20 века, но я не удивлюсь, что на их фоне John Nash не особо бы выделялся именно как математик (по достижениям).

  Автор рисует нам картину отвратительного человека, который жил исключительно собственным эго, наплевав на всё и всех остальных, когда был на коне. И как он стал лучше относится к людям, когда его жизнь с этого коня скинула. Я не заметил у него какой-то особой любви к математике, просто она у него получалась и ему удавалось ходить с высоко задранным носом, будучи математиком. По описанию я видел только человека, которому нужны награды и признание, сама дисциплина его волновала мало. Плохо ли это? Конечно нет, но присовокупив всё остальное, у меня этот человек вызывал только антипатию и ничего кроме неё. Гениальность не может служить оправданием гадкости.

  Наверное, нет ничего хуже того, когда твой собственный мозг ополчается против тебя, и я бы врагу такого не пожелал. Но страдания главного героя мне были абсолютно безразличны, если хотите, это выглядело вполне заслуженно. Более того, я не совсем уверен, что диагноз «шизофрения» был поставлен верно. Я далёк от медицины и ничего в этом не смыслю, но то, как вёл себя Nash до и после, не сильно контрастирует, на самом деле.

  Просто, будучи ещё здоровым математиком, он дошёл до проблемы, которую ему не удаётся решить, более того, кто-то другой опередил его по другой проблеме. Пьедестал избранности, который он так тщательно воздвигал под собой, начал шататься. Добавим сюда общее сумасшествие Америки тех лет, от которого тот же старина Кинг до сих пор отойти не может, и вполне возможно, что человек просто ушёл в себя, выбрав более лёгкий путь стать великим. Он ведь не сошёл с ума просто так, став простым человеком в своих заблуждениях, он стал «Императором Антарктики» и «Левой ногой Бога». Просто особенности мозга, которые позволяли ему творить в математике, возможно, усилили и этот уход в себя. Ведь и до и после он остался для себя тем, кем был: великим.

  Наличие болезни и предпосылок к ней вызывает вопросы в том числе и потому, что автор не смогла в нормальной мере рассказать, кто же такой был John Nash. С одной стороны она пыталась показать его как условного «человека дождя», с другой, мы видим, что он неплохо ориентировался в хитросплетениях общества, нажимая на нужные рычаги, когда ему это было нужно. Автор тупо перечисляла события, которые происходили с героем и, как мне показалось, больше внимания уделяла людям его окружающим, чем ему самому. Так что после прочтения я знаю, что произошло с этим человеком, но про него самого я знаю едва ли больше, чем знал до этого (ничего).

  Видимо, про самого John Nash сказать можно было мало что. В результате мы имеем убогого персонажа и скучную книгу. Наверное, на основе его истории можно было бы написать неплохую художественную книгу, где читатель мог бы заглянуть в голову главному герою, может, понять какие-то мотивы и прочее. Видимо, в этом же и успех фильма (я его совсем не помню): оторванность от реальности и художественный вымысел, потому что книга попросту плоха; не тратьте на неё своё время.

  1 понравилось

  0

  6