Отзывы о книге Язычество древних славян
AlbertMuhamedzyanov22 мая 2026Удивительный Рыбаков
В работах Рыбакова поражает настойчивое обращение к Греции, культуре, чья близость к славянам весьма сомнительна, а территория соприкосновения и вовсе туманна. Греки достигли Крыма лишь спустя века, а на восточном побережье Черного моря славян, кажется, и вовсе не было. Даже на Балканском полуострове их присутствие неясно. Если нет культурного соприкосновения, к чему ориентироваться на греков? Мне кажется, греческая культура ближе армянам и малоизвестным евреям. Почему же Рыбаков не проводит параллелей с ними? Причина одна: Греция и греки – источник европейской цивилизации, и, по мнению Рыбакова, именно к европейцам должен был пролегать путь славян. Это путь ошибочный и ложный. А ведь человек посвятил этой идее всю свою научную деятельность, и я уверен, что всех своих учеников он повел по этому заблудшему пути.
Греческая мифология ценна для нас, во-первых, своей детальной разработанностью, точным обозначением функций божеств, во-вторых тем, что она прослеживается на протяжении почти двух тысячелетий и при известном усилий сквозь густую чащу позднейших литературно-гоэтических домыслов удается рассмотреть действительную эволюцию воззрений, как народных, так и жреческих. В-третьих, необходимо отметить, что при всем различий исторических путей славянства и греческого мира между ними не было непроходимой пропасти; дорийцы до переселения жили в сравнительной близости от праславян, а в классическую эпоху прасславяне-борисфениты вели настолько регулярную торговлю с греками в самой Ольвии, что здесь открывались возможности и для религиозных контактов.
Для академика такого уровня незнание иностранных языков – подлинная трагедия советской археологии. Приводимые им этимологические примеры порой вызывают лишь еле заметную улыбку. Действительно ли вы академик?
Вполне возможно, что общеславянский праздник Ивана Купалы связан этимологически не с глаголом "купаться", а с корнем "куп", образующий ряд слов, обозначающих соединение людей: "вкупе", "купно", "совокупно", "купножитие". Тогда праздник Купалы должен рассматриваться в одном ряду с "толпой", "собором", "событием" как слово, обозначающее языческое сходбище людей
Критический разбор и одобрение мнений множества советских ученых в книге напоминают учителя, проверяющего домашнее задание своих учеников.
В книге проделана колоссальная работа с вышивками на женской одежде и объяснением их узоров. Однако возникает острый вопрос: когда были созданы эти вышивки? Если тысячу лет назад или даже раньше, это одно дело. Но если эти вышивки появились лишь в начале XX века, то в чем тогда смысл этого исследования? Если вышивальщица черпала вдохновение из языческих верований, то гораздо проще было бы спросить ее напрямую, а не гадать и разгадывать заложенный ею смысл. Для меня это исследование остается непонятным.
Вопрос с Родом и рожаницами также не выглядит убедительно. Даже если допустить, что Род являлся верховным божеством славян, это не произвело бы такого фундаментального сдвига в понимании славянского язычества. Однако читать у историков, как они соглашаются с Рыбаковым относительно Рода, при этом не уделяя ему должного внимания ни до, ни после, похоже на вставку цензора-патрона.
И все же, ближе к концу книги Рыбаков упоминает тюркские народы, но, к примеру, совершенно игнорирует финно-угров – два народа, с которыми славянские племена тесно контактировали. Если, по словам Рыбакова, предки славян появились за 2-3 тысячи лет до нашей эры, а сами славяне входят в историческую арену лишь в VI веке, то соседи-тюрки имеют более древнюю историю. Почему Збручский идол столь схож с идолами финно-угров? Да и вся вышивка, и даже форма крыш домов перекликаются с произведениями финно-угров. Так почему же Рыбаков не сравнивает общую культуру и сходства этих двух этносов? Ответ кроется выше: нужно было ориентироваться на европейскую ветвь происхождения. Жаль лишь, что европейцы не видят в славянах родню. При этом везде проводится резкое разделение: славяне и русы. Следовательно, исследования славянского и русского язычества могут оказаться совершенно разными истоками в истории.
Анималистика и тотемизм у Рыбакова также представляются ложным направлением. А что, если эти животные некогда были тотемами каких-то родов, а люди, со временем забывая свою историю, по ошибке начали поклоняться этим тотемным животным как божествам? Токарев приводит удачный пример с Чуром: по его мнению, Чур был прародителем какого-то рода, чей образ, вероятно, вырезали на дереве. Более молодое поколение, видимо, просто начало молиться этому деревянному Чуру. Получается, более раннее поколение вырезало образ Чура в память, следующее начало просить у этого образа что-то в молитвах (это называется посредничество), ну а самое молодое, не до конца понимая суть, решая, что к нему обращаются с просьбами, значит, он и есть Бог, начало ему поклоняться. Так почему же подобное не могло произойти с животными, только животное олицетворяло не одного прародителя, а целый род?
Этимологически имя Рода связано с такими понятиями, как "природа", "народ", "урожай", "плодородие" и т.п...
...Это древнейшая запись о славянских "волкодлаках" или вурдалаках, т.к. геродотовские невры, без сомнения, славяне...
Борис Рыбаков - Язычество древних славян
13 понравилось171
Комментарии 0
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Комментариев пока нет,
ваш может стать первым