Рецензия на книгу

• 

  polnochnaya_biblioteka

  14 мая 2026

  Метафора судьбы целого поколения жителей Германии...

  "— Я решил стать читателем, — признался Паулини. — Кто сам пишет, теряет способность к истинному чтению. Лишь самоотверженный читатель, готовый безоговорочно открыться книге целиком и полностью, сможет познать ее во всём разнообразии и сложности. Тот же, кто читает с определенной целью, перелагает на книгу свои потребности и подчиняет ее собственным творческим влечениям".

  Дочитала и не понимаю: понравилось мне или нет? Тема определённо сильная и интересная, но подача тяжелая, путанная, а после первой части (их здесь три) я все чаще теряла связь с романом, уходя в свои мысли. Возможно, такое неудобное построение истории было намеренным: короткие главы, резкие переходы между действиями, словно нужно собрать конструктор без инструкции. С одной стороны такая хаотичность, как художественный прием, усиливает ощущение отсутствия стабильности в жизнях персонажей, а с другой — делает происходящее неудобоваримым. А может это просто попытка удержать внимание читателя таким образом, чтобы он ничего не упустил, но мне хотелось лишь побыстрее прийти к финалу, но и он оказался размытым.
  
  Главный герой книги — Норберт Паулини, интеллигентный букинист и книголюб до мозга костей. Его любовь и тяга к литературе действительно воодушевляют, но мне показалось, что как человек, Норберт весьма высокомерный и неприятный. В начале романа вся его жизнь вертится вокруг книг: свой книжный магазин, общение с интеллектуалами, но падение Берлинской стены переворачивает абсолютно все. Потеря того, чем Паулини дорожит, резко меняет его взгляды на мир, которые все больше тянутся в крайнюю и нелицеприятную сторону.
  
  История Норберта — это по сути метафора судьбы целого поколения жителей Германии. Автор наглядно отражает, как человек, привыкший к стабильности и прочному жизненному фундаменту, ломается под натиском перемен и находит успокоение в неправильных и радикальных взглядах. Я не просто так сделала акцент на том, что у романа очень сильная и важная задумка, но ее раскручивание показалось слабым. Я читала более весомую историю, которая препарирует в том числе и идею, взятую Шульце за основу своего романа.
  
  

  
  "Истинными писателями — таков был ее постулат — являются лишь те, кто не хотел быть писателем, Кафка или Эмили Дикинсон. Кто пишет и думает о публичности — тот царь Мидас, перед чьим взглядом или прикосновением всё застывает и гибнет, даже если это приносит большие деньги. Кто не готов вести откровенную и честную жизнь, кто начинает всё подсчитывать, тот как художник никуда не годен и смешон. Она повторила: «Необходимым условием для произведения искусства является честная жизнь». Неготовый принять это условие не смеет брать в руку грифель".

  Авторский слог плотный, насыщенный и глубокий, сразу чувствуется, что читаешь высокую литературу, с которой не выйдет отдохнуть, но точно получится преисполниться, даже если не все строчки найдут внутренний отклик. Но эмоционально книга меня совершенно не зацепила. Безусловно я восхищена и слогом, и замыслом, и тем, как автор отразил иллюзорность защиты, — мол, если ты начитан, образован и культурно развит, то жестокость никогда не поселится в твоем сердце, как и чужие взгляды и принципы, — но сухое исполнение не позволило проникнуться историей так, как хотелось бы, учитывая мою любовь и тягу к этой значительной исторической эпохе.
  
  Роман изобилует важными и интересными мыслями, особенно по части литературы, обстоятельными диалогами, что в совокупности запускает мыслительные процессы, позволяя полнее анализировать происходящее и в романе, и внутри себя. Даже грустно, что при всем при этом мне не удалось ни высоко оценить произведение, ни распробовать его всеобъемлемость.
  
  

  
  "Можно ли считать мир человечным, если в нем нет места для слабовидящих и робких людей, что предпочитают осмыслять этот мир, а не завоевывать его? Где таким людям, как мы, найти пристанище?"

  Инго Шульце рассматривает природу человечности и ее морали, рассуждает о границах дозволенного и коллективной ответственности, размывая привычные этические опоры, и вводя понятия «праведности» и «убийства» в некий конфликт, поэтому название книги идеально отражает ее суть. Все это раскрывается через понятную повседневность, но почему же так безэмоционально?... Не знаю, какой из факторов больше на этом сказался, но лично мне роман показался невыразительным, несмотря на интересные художественные приемы и глубину задумки.
  
  Уложила свои мысли и пришла к выводу, что книга больше понравилась, чем нет, но после тетралогии Оксаны Кирилловой мне сложно проникнуться таким коротким, сумбурным и несколько обрывочным, пусть и важным, произведением. Если книги Оксаны Кирилловой для всех, то роман Инго Шульце скорее для узкого круга читателей, как минимум потому, что не все люди любят настолько открытые и невнятные финалы. Да, мне нравится, когда произведение оставляет после себя почву для собственных интерпретаций, но в этом романе она недостаточно плодородная, если, конечно, можно так выразиться.

  6 понравилось

  0

  31