Рецензия на книгу

• 

  TibetanFox

  29 января 2016

  У Кристофера Приста совести, мне кажется, вообще нет. Какую книжку у него читаю, а всё в конце остаётся щемящее чувство неудовлетворённости. Так сказать, не даёт он мне катарсиса. Поясняю. Вот бывают такие фильмы (да и книги тоже, только это не так наглядно): ты их смотришь-смотришь, а потом выясняется какая-нибудь тайна или сюжетный твист, так что всё становится с ног на голову. Сидишь несколько секунд с вытаращенными глазами, перевариваешь, потом немедля хочешь смотреть фильм с начала уже с тайным знанием, чтобы увидеть все разбросанные по кадрам и сюжету знаки и признаки этого твиста. В романе "Гламур" на протяжении всего текста кажется, что вот будет что-то такое. И даже признаки раскиданы. Но вот вам огромный и жирный ШПОЙЛЕР, который может уберечь от некислого разочарования — никакого твиста нет. И разгадки нет. Конец романа подвисает в воздухе и неудержимо бесит.

  Сразу поясню, что "гламур" по Присту - это способность становиться невидимым, и пусть томная мамзель на обложке не вводит вас в заблуждение.

  Почему катарсис меня не настиг? Придётся немного окунуться в сюжет. Главный герой после, скажем так, аварии пережил частичную амнезию и потерял пару месяцев собственных воспоминаний. В больничку к нему приехала дамочка, которая утверждает, что как раз в эти месяцы с ним крутила бурный роман, но они расстались. И нам даётся две версии реальности. Первую версию реальности вспоминает главный герой: они познакомились с дамой во Франции, случилось то-то и то-то, потом появился её бывший любовник Найалл, с которым у дамы какая-то ненормальная психическая связь, в итоге главный герой решил, что никакого Найалла и вовсе не существует, а дама - шизофреничка. Вторая версия, полная гламура, от дамы: познакомились они в баре, обладают волшебными способностями становиться невидимыми, а Найалл, с которым у дамы всё равно ненормальная психическая связь, всячески мешает им жить из своей сраной ещё более глубокой невидимости. Выбрать из этих двух версий лучшую невозможно, потому что дама действительно похожа на шибанутую, подтвердить свои слова не может, в общем, нет ей веры. Но и главному герою веры нет, потому что воспоминания могут оказаться ложными, их тоже ничего не подтверждает, к тому же он вспоминает целую кучу всяких мелочей, которых совершенно точно никогда в природе не было - например, он придумывает какую-то лишнюю комнату в собственной квартире.

  Казалось бы, это нам дана изящная загадка, как у Акутагавы, где одно и то же событие подано по-разному и невозможно узнать истину. Закончись на этом роман, я бы ничего против не имела, сказала бы только, что он несколько вторичен. Но автор делает финт ушами и пишет заключительные главы, в которых просто всё к чертям запутывает. И уже становится непонятно, а была ли вообще эта баба, а был ли вообще этот главный герой, а был ли Найалл, не Найалл ли на самом деле герой, что вообще происходит, кто эти люди, где мои вещи? Сумбурно, мутно, бессмысленно. Как по мне - так очень зря, хотя большую часть романа прочитала с удовольствием.

  Я, в общем-то, сразу сделала допущение, что я дурак тупой и просто не смогла вкурить, что вообще произошло. Спросила троих знакомых, читающих книги более вдумчиво, чем я. И все трое пришли к разным выводам с финалом книги, что там произошло, причём все трое в этих шатких выводах не уверены.

  Перемудрил.

  70 понравилось

  1,3K