Рецензия на книгу

• 

  Regina-Alba

  28 января 2016

  Последняя камелия. Непередаваемое отвращение.

  Люблю читать модные вещи: полезно знать, куда катится мир.
  На этот раз любопытство сгубило кошку.
  Как такие вещи вообще попадают в топ популярных? Наверное, все ведут себя так же, как я: просто хотят узнать, что ж это за гвнобестселлер очередной, - а потом остается только собрать индекс цитируемости. Самая безотказная отмазка для такого рода недолитературы: "она хороша для своего жанра"
  Ну типа не было у человека претензии написать второго "Улисса"
  Тем не менее - встречный вопрос: а какие у этого автора в таком случае вообще были претензии, на кой черт он взялся за ручку вообще? сиди на ficbook-е и пиши там ориджиналы, собирай восторженные отзывы с 14-летних котяток, которым впадлу школьную программу осиливать.

  Прошу вас, не подумайте, что я голословна. Понятное дело, дерьмо ругать легко, невелика честь в том, чтобы проходя мимо кучи мусора, внезапно констатировать факт ее наличия в нашей несовершенной вселенной ("о боже, смотрите все, это же куча мусора!"). Куда содержательнее будет ткнуть людей носом в то, почему эта куча мусора лежит на территории чистых аллей национального парка и как мы такое допустили?
  О вкусах не спорят? Легкая и романтичная - не значит, что это плохая литература? Книга не обязана быть шедевром, чтобы нравиться? ну да, миллионы мух не могут ошибаться.
  Нет уж, идите сюда и сейчас я вам поясню, почему это - куча мусора, а не тонкая инсталляция, которую простодушная необразованная уборщица с помойкой перепутала.

  Как человек, активно борющийся против интеллектуального снобизма, стараюсь к каждому прочитанному произведению подходить с позиции презумпции невиновности. Теория литературы учит нас, что произведение должно соответствовать некоему принципу целесообразности: то есть если высказывание состоялось - то оно стоит того, чтобы быть высказанным. В этом смысле современная политика книгоиздательства как нельзя лучше составляет для нас наш собственный портрет. То есть: книга прошла через редакторов, маркетологов и издателей, была напечатана, переведена, да еще и попала в топ популярных. Что можно предположить? - что она того стоит. Даже если исходить из чисто меркантильных соображений в стиле "просто хотели срубить бабла". Бабло приносят читатели - издатель решил, что люди будут это покупать - следовательно, у него были для этого основания. Итак, какими характеристиками обладает читатель, который обогащает авторов и издателей подобной третьесортной низкопробщины? На что он, грубо говоря, поведется?

  Дальше...

  
  Осторожно, легкие СПОЙЛЕРЫ

  А поведется он, дорогие мои детишечки:

  а) на неческое количество штампов
  Страшная редкость, за которой все охотятся; редкость страааашно желает заполучить - ктобывыдумали! - большая шишка из Третьего Рейха; бедная-но-честная молодая леди соглашается на авантюру, дабы помочь семье; девица встречает импозантного прекрасного незнакомца; попадает в старое таииинственное поместье; на посту няни она, конечно, сперва не подружится с детьми, но будет так очаровательна, что все сложится как нельзя лучше; хозяин поместья ооооочень таинственен; импозантный незнакомец оказывается сыном очень таинственного хоязина; он конечно без ума от нашей несчастной damsel in distress; тайна не разгадана даже спустя полвека, и поместье считают проклятым; разгадать тайну пытается еще одна сильная и независимая damsel in distress; и конечно все разгадки сами плывут к ней в руки; а в конечном итоге все строят дома, сажают деревья и рожают детей.
  Это что, вашу мать, интрига?
  Высосанный из пальца повод, надуманный саспенс, не выдерживающий никакой критики.

  б) На плоских непроработанных персонажей
  Однотипные женщины, безликие мужики. Да я бы путалась в том, от чьего лица ведется повествование, если б главы были подписаны, скажем, только годом, а не именем.
  О чем думает Флора? о боже - конечно, как помочь семье, как страшно пойти на преступление и как офигенен ее внезапный ухажер.
  О чем думает Эдди? вы ни за что не поверите - как жестоко ей досталось в молодости, какой она офигенный садовый дизайнер и как интересно, что тут произошло полвека назад.
  Развитие персонажей? - не, не слышал.

  в) На предсказуемые "повороты сюжета"
  События форсированы, последовательность шаблонна, чем все закончится и так понятно.
  Это что? реверанс в сторону Вирджинии Вулф?? да не смейте прикасаться даже к имени Вирджинии Вулф (несмотря на то, что я вообще не очень большой ценитель этой мадам)
  А это что? попытка приплести хичкоквский саспенс через одно только упоминание имени?? нет, деточка, так не пройдет - тут нужно иметь талант, стиль, и хоть немножко вкуса. Нельзя просто сказать "представьте, что это как будто 'Ребекка' " - и читатель такой сразу клюнул. Впрочем, если клюнул, то цена этому читателю - засохшая коровья лепешка.
  ну вот о чем, О ЧЕМ эта книга? Какие вопросы она ставит перед читателем? Что там произошло в поместье? О да, развязка в конце концов просто потрясающая! о боже мой, вы не поверите, убийца - не дворецкий!

  г) На абсолютно бездарный язык повествования.
  Переживаний ноль, выражены они от силы двумя словами. Такое чувство, что автор сидит передо мной за кухонным столом и пытается как можно быстрее дойти до конца истории, пережевывая булочку, вместо того, чтобы рассказать мне о внутреннем мире персонажей и обеспечить погруженность в свое собственное произведение.
  Немало этому способствует огромное количество событийных линий, которые автор совершенно не в состоянии достойно продемонстрировать во всей многогранности и неоднозначности - и вывести к завершению так, чтобы читатель мог их прочувствовать, а не только зафиксировать.
  Это детектив? Нет
  Это любовный роман? Дважды нет
  Это исторический роман? Да боже упаси
  Это мистический закос под готику? Нет, нет и еще раз нет!

  д) Тонкие интригующий лейтмотивы... о которых сам автор без конца забывает!
  Та же Вулф; эта несчастная цепочка с медальоном; роман экономки с хозяином; военные действия; оставленная в Америке семья; неизбывная моральная травма одной из героинь.
  По всему тексту развешана целая батарея ружей, которые так и не выстрелили ни разу.
  и о боже, да! где-то к концу начинаешь понимать, что, вероятно, планировался какой-то параллелизм в развитии действия (обе цветочницы, обе в глубокой ж**е из-за какого-то демоничного мужика, обе разбились в машине)

  е) Два этих последних косяка сливаются в один огромный абсолютно непростительный минус: горы лишней информации!
  У романа нет абсолютно никакой единой цельной сюжетообразующей линии. Фабула снесена начисто.
  Приходится без конца напоминать себе, что это просто автор бездарный, и эта деталь на самом деле важна, просто настолько не проработана, что без лупы ее значимости не разглядеть.

  Подытожим:
  Поверхностно - это, черт побери, не то слово. Это нужно совершенно не иметь ни опыта, ни вкуса к хорошо прописанным эпизодам и характерам, чтобы эта пустышка хотя бы "поднимала настроение". Это, знаете ли, не просто дерьмо, а ничтожество. Благонравное, с попыткой (подчеркиваю - попыткой) остросюжетности и психологичности.
  Неплохо для массовой литературы? Забудьте! Харрис - неплохая массовая литература. Громыко - неплоха массовая литература. Джио - гной на разлагающемся трупе словесного творчества вообще.
  Назовите меня предосудительной, высокомерной и заносчивой, но: люди, которым это понравилось - сколько вам, черт побери, лет и чем вы до сих пор "питались"? Ну-ка быстро бегом читать классику и повышать планку!

  Что интересно: насколько низко может пасть современная литература под защитой оправданий в стиле "ну это же просто женский роман". Это ж за каких безмозглых пустышек нужно держать женщин, чтобы "для них" такое писать и издавать!

  Кому интересно: юным леди в начале формирования своего литературного вкуса. Вполне полноценная подборочка давно отработанных и свезенных в утиль литературных приемов. Война, романтика, детективчик, мистика: отходы вековой давности.

  Противопоказания: повышенная чувствительность к качеству литературного продукта. Осилить это убожество без последствий для психики можно только с половинкой мозга. Ампутируйте себе критичность мышления - и вперед.

  30 понравилось

  3

  193