Рецензия на книгу

• 

  mazumoto

  19 апреля 2026

  А он уверен?

  Я искренне пыталась, но это одна из тех книг, которые мне не суждено дочитать.

  Было очень забавно сначала читать предисловия, по-видимому от последователей Фрейре, который только и могли, что хвалить его, хаять псевдо-критических учителей и очень вольно экстропалировать учение Фрейре. А потом самого Фрейре, который призывал к критического мышлению и критике своих идей В предисловия мне 10 раз показали, что такое псевдо-критические учителя и 0 раз разъяснили, а что такое реально критический учитель.. или хотя бы что такое консайентизация. (это было разъяснено но в примечании и гораздо позже, чем впервые употреблено).
  Фрейре на основании своей уверенности и предположений. Мол люди стремятся к гуманизации, к свободе, равенству. А если и не стремятся, то это последствия угнетения и они все равно потом застремятся... В общем выводит он что банковская система образования - это зло, нужно фокусироваться на решении проблем. И это может быть работало у Фрейро, потому что он обучал взрослых. Бедных взрослых из неблагополучной среды, но врослых. Психически зрелых людей с жизненным опытом. А судя по всему эту модель пытаются впихнуть и на детей в школы. И в университеты формально, там люди взрослые, но они буквально незрелые и с точки психики и с точки зрения жизненного опыта.
  Еще криновее критика гиперспециализации. Как будто это случилось, чтобы люди интересовались какой-то узкой областью и больше ничем. В реальности специализации появились из-за усложнения и укрупнения знания. Раньше было достаточно одного врача, который мог знать, всё о медицине своего времени. Сейчас на каждую специализацию найдется большая специализация. Лучше хирург будет делать операции на сердце хорошо, чем вообще все хирургические манипуляции, но значительно хуже.

  Я не отрицаю, что система образования может закреплять плохие установки. Что она нуждается в изменениях. Что авторитет учителя может быть чрезмерным. Что нужно поощрять в том числе и детей рассуждать итд итп. Но я даже не уверена, что Фрейре был первым, кто об этом говорил.

  Рассказывать, что все мнения равны - это кринжово, потому, что не все люди одинаково компетентны. И потому, что в споре или диалоге, к которому призывает, Фрейре рождается истина, только когда его судьи компетентны и непредвзяты. А откуда взяться компетенциям, если мы тут постоянно проблемы обсуждаем, а банковская система обучения, где ученик усваивает знания плоха? В большинстве случаев симпатии толпы завоевывает тот, кто громче или увереннее кричит, тот кто красноречивей и быстрее может ориентироваться. Вспоминается книга Том Николс - Смерть экспертизы. Как интернет убивает научные знания
  Еще кринжовей то, что Фрейре носится с критическим мышлением, будто бы нарочно игнорируя то, что люди разные. Не все одинаково хороши в рассуждениях, абстрактном и критическом мышлении. Фрейре либо с людьми мало взаимодействовал, что вряд ли, либо списывает всё на угнетение.
  Только вот строить что-то новое, систему образования в том числе, придется в реальном обществе с неидеальными людьми, а не в забавной абстракции Фрейре. Если даже его последователи может и не усвоили критическое мышление... А сам Фрейре призывал отказываться от авторитетов. От его авторитета могу с уверенностью отказаться.

  0

  76

Комментарии 0

Ваш комментарий

Войти, чтобы оставить комментарий.

Комментариев пока нет,
ваш может стать первым