Рецензия на книгу

• 

  Sophisticated_reader

  18 апреля 2026

  В друзья

  "Равнодушие - новая религия"

  Я честно пыталась проникнуться этой повестью, но ничего не вышло, и единственная эмоция, которую я испытала в процессе чтения - раздражение. И немного недоумения, которое, впрочем, быстро испарилось. А вот раздражение продолжало нарастать до самого финала “Постороннего”, который привел меня практически в состояние бешенства.

  Если бы меня попросили охарактеризовать главного героя повести, которого зовут Мерсо, я бы не смогла подобрать ни одного эпитета, ни одного качества, ни одной черты характера. Потому что внутри Мерсо пустота. Он никакой,потому что за душой у него ничего нет. Потому что он Посторонний.

  В целом, главная идея творения Альбера Камю не вызывает никаких вопросов - это противостояние общества и человека, который не вписывается в это самое общество. Главный герой ни во что и ни в кого не верит, не испытывает обычных человеческих чувств и эмоций, не лжет и не притворяется ради соблюдения общественных приличий - а значит его нужно предать анафеме и изгнать из этого самого общества.

  Сцена суда над Мерсо - очень яркое и выразительное свидетельство нетерпимости общества к тем, кто пренебрегает принятыми в нем правилами и нормами. Для усиления эффекта Камю привносит в повествование ноты абсурда, делая акцент на обсуждении участниками судебного процесса равнодушия главного героя на похоронах собственной матери. Отсюда возникает впечатление, что Мерсо судят не за само убийство, а именно за безразличие к смерти матери.

  В предисловии автор пишет:

  
  Однажды, довольно давно, я уже определил суть «Постороннего» фразой, которую и сам признаю весьма парадоксальной: «В нашем обществе всякий, кто не плачет на похоронах своей матери, рискует быть приговоренным к смертной казни».
  

  И здесь я подхожу к самой главной загвоздке для меня, из-за которой я не могу разделить авторскую идею и поддержать ее.

  Дело в том, что вовсе не всякий человек, не плачущий на похоронах близкого человека, рискует быть приговоренным к смертной казни. А только тот, кто совершил преступление, караемое по закону смертной казнью.

  Вот главный парадокс - читатель по ходу повествования как бы забывает об убийстве, совершенном главным героем - ведь о жертве не говорится ни слова, только о “несправедливости” по отношению к подсудимому да о его переживаниях по поводу предстоящей смерти.

  Но если отбросить все разглагольствования, экзистенциальную философию и прочие сопутствующие вещи, то в сухом остатке мы имеем следующее: Мерсо убил человека просто так, без каких-либо причин, и понес за это заслуженное наказание в виде смертной казни. Где здесь нелогичность или несправедливость?

  
  Человек - величайшая ценность: нет утверждения более избитого, более распространенного и вместе с тем вызывающего большее безразличие.
  

  Вот как рассуждает о человеческой жизни главный герой повести. А теперь скажите мне - разве это не страшно? Разве не представляет такой человек реальной угрозы для общества?

  
  Вечером за мной зашла Мари. Она спросила, думаю ли я жениться на ней. Я ответил, что мне все равно, но если ей хочется, то можно и пожениться. Тогда она осведомилась, люблю ли я ее. Я ответил точно так же, как уже сказал ей один раз, что это никакого значения не имеет, но, вероятно, я не люблю ее.
  

  Разве человек, не способный на любовь, привязанность, жалость и сочувствие, но зато способный выстрелить в человека только потому что солнце его ослепило, и не испытывающий ни малейшего угрызения совести из-за совершенного им убийства, заслуживает снисходительности со стороны общества?

  Представьте, на что только не способен такой бесчувственный и безразличный ко всему человек, как Мерсо. Например, он мог бы стать идеальным инструментом фашистского режима в Германии - разве он смог бы сочувствовать жертвам еврейского геноцида, раз человеческая жизнь для него ничего не стоит?

  
  Но ведь всякий знает — жить не стоит труда. В сущности, я прекрасно понимал, что умереть в тридцать лет или в семьдесят — невелика разница, все равно другие мужчины и женщины останутся жить после тебя, и так будет еще тысячи лет. Ясно и понятно, чего проще. Теперь или через двадцать лет — все равно я умру.
  

  Я, конечно, понимаю, что Альбер Камю намеренно сделал образ главного героя настолько гротескным, чтобы читатели понимали, что речь идет не об определенном человеке, а скорее об общественном явлении, но ничего не могу поделать - эта пустота внутри Мерсо полностью лишает для меня всякого смысла главную идею автора.

  Наверное, если бы я смогла отрешиться от гуманистического подхода и взглянуть на повесть более отстраненно и в соответствии с основными постулатами экзистенциализма, то оценила бы “Постороннего” по достоинству. Но чего нет, того нет.

  Поэтому, как иронично это бы не прозвучало, все-таки главной моей эмоцией, оставшейся после прочтения повести Альбера Камю, стало пришедшее на смену раздражению равнодушие - видимо, это заразно.

  85 понравилось

  1

  671