Рецензия на книгу

• 

  winpoo13 января 2016 г.

  Я взялась за Камиллу Лэкберг, чтобы отвлечься от суетных темпов праздничных дней, от работы и даже от серьёзного чтения, но эту свою функцию книга не выполнила. Она оказалась классическим собранием мрачностей и несчастий: все друг друга убивают, кто-то попадает в аварию и теряет нерожденных детей, кто-то переживает депрессию, кто-то сходит с ума… Как-то уж слишком для одного детектива. И всё это на фоне искусственных декораций не вполне мотивированной мистической истории об острове, который не покидают души по-прежнему стремящихся к контакту умерших людей. Немного гомосексуализма, немного истории, немного домашнего насилия, немного воровства, немного наркотиков и байкерской агрессивной субкультуры, вроде бы, призваны оживить тусклую атмосферу «Маяка», но в целом не очень спасают положение.

  Книга мне не очень понравилась. Начиная читать скандинавский детектив, конечно, понимаешь, что его, как правило, сумрачно-тягучая атмосфера затягивает и даже как-то индуцирует грусть-печаль, но обычно всё это компенсируется интересным сюжетом и шведско-норвежскими реалиями. Здесь же всё производило впечатление незавершенных и до конца не продуманных фрагментов: всё долго нагнеталось, перемежаясь бытовыми и семейными сценами, а лопалось в результате легче мыльного пузыря. Судьба ни одного героя не показалась достойной внимания - ни отрицательного, ни положительного. Глаз остановить, как говорится, было не на ком.

  Книга показалась мне ужасно тягомотной. Все события развивались медленно, а на фоне многочисленных героев долгое ожидание того, что с кем произойдёт, комфорта чтению не добавляло. К тому же, как мне показалось, в ней странным образом были нарушены какие-то важные пропорции между бытовыми описаниями и самим детективным сюжетом. Он весь был окружен не очень интересным белым шумом, на фоне которого приходилось постоянно реанимировать тоже не очень захватывающую следственную линию.

  Главный же минус этой книги – несогласованность сюжетных фактов. Зачем, к примеру, Матте потащил мешок с кокаином к своему дому? Только чтобы по сюжету выбросить его в мусорный ящик, оставив на нём свои отпечатки, вместо того, чтобы рассыпать его в море и уничтожить тут же, на острове? Зачем, вместо того, чтобы отправиться в полицейский участок или сразу по телефону сообщить туда же о смерти Сэма, Энни и Матте едут в его квартиру? Чтобы именно там и произошло убийство? Торчащие отовсюду заячьи уши логических нестыковок совсем не украшают детектив, а их накопление приводит к полной девальвации впечатления от авторского замысла. Так что знак качества эта книга вряд ли получит, по крайней мере, в моей детективной иерархии. Это - детектив троечника.

  30

  648