Рецензия на книгу
Всякая плоть - трава
Клиффорд Саймак
Аноним13 января 2016 г.Сон
Внимание! Спойлеры!
После прочтения у меня осталось смутное чувство. Словно после сна, который вы видели, но спустя полчаса уже не можете четко вспомнить детали, и все кажется в дымке. Это я не к тому, что не запомнила книгу, а именно к описанию чувству замешательства.
Казалось бы, здравые рассуждения и вариации на тему «контакта». Но отсутствие четкой обозначенной позиции автора и однозначной интерпретации дальнейших событий мне мешало. Хотя это сделано специально, чтобы читатель увидел и думал о картине происходящего с множества сторон.
Из-за этого я не могу понять логику некоторых выводов героев. То в 10 главе безоговорочно связывается все происходящее с лабораторией и цветами, не вдаваясь в объяснения. То в следующей главе после перемещения в пространстве вдруг герой удивляется:
« - Как же так! - запротестовал я. - Этого просто не может быть! Растения не могут быть разумными. »И точно такое же удивление в главе 13. Тогда, как он мог сделать не обоснованный вывод перед этим- то?
Я не читала произведение С. Кинга «Под куполом», но знакома с другими его произведениями и поневоле сравниваю стиль его изложения мыслей с Саймаком. Если у Кинга ход мыслей героев мне понятен, хоть тоже не всегда логичен, как настоящий человек, например я, могу думать, что надо приготовить ужин и тут же, вклиниться ассоциативная мысль о том, что каротин делает ярче загар.
То у Саймака люди, думающее в первую очередь не о контакте, а о том, как добраться теперь на работу – для меня странновато. Хотя я понимаю, что автор хотел показать, что для жителей важнее их текущие, насущные вопросы и проблемы, связанные с обыденной жизнью, чем само событие глобального масштаба. Я бы в такой ситуации подумала: «Хрена, инопланетяне!», а уже потом: «Как теперь работает транспорт? и т.п.»
Интересная тема, рассуждения, но в таком обличье осталась неясность сна.1092