Рецензия на книгу

• 

  prosto_lo

  11 января 2016

  Являюсь преданной поклонницей творчества Улицкой, но хотела бы в этот раз присоединиться к негативным отзывам.
  Книга написана неизменно красивым языком, как и все предыдущие произведения автора, среди которых немало достойных. Но в данном случае художественность и поэтичность языка – единственное достоинство из тех, что можно отметить. Еще в «Зеленом шатре» стала отчетливо проглядывать тема «несчастного еврейства». Но это было задето как бы вскользь и не испортило впечатления в целом. В «Лестнице Якова» автор не постеснялась выразить это, что называется, «открытым текстом». Но получилось в итоге весьма корявенько. Не буду пересказывать содержание, остановлюсь на отдельных моментах, которые не просто испортили картину, но и весьма обескуражили.
  Про образы. Наиболее целостным, законченным, логичным и твердым является лишь образ Марии. Девушка неплохо образована, мечтает творчески реализоваться, обзавестись семьей, детьми. Искренне любит и понимает мужа, терпелива, правдива. Я ей верю.
  Яков. На протяжении всей книги не верила. Слишком много для одного человека «си-бемолей» и «фа-диезов». Он как-то болезненно умён что ли. Не для жизни. Пыжился, пыжился весь роман и всё как-то впустую, в никуда. Его проблемы от ума, от больного ума, а не от гениального. Он не способен жить нормальной жизнью нормального мужика: работать с пользой обществу, оберегать семью, растить детей. Он косячит всю дорогу и не осознает этого, не чувствует как будто всей широты своей вины. В том, что снова сослали, что вынужден покинуть дом, семью, обречь жену на одиночество в воспитании сына. В каждой ссылке он как-то очень по-еврейски осваивается, ищет какой-то надуманный позитив, радуется каким-то бытовым мелочам, забывая о главном: твоя семья осталась без кормильца! Но выводов он не делает, пишет длинные письма, где только бла-бла, которые, на мой взгляд, только растравляют самолюбие Марии. Улицкая написала роман с претензией на достоверность событий. Ее дед действительно пострадал в период репрессий. Но она не осмелилась быть честной до конца. Из содержания романа вытекает наивное: Якова сослали ни за что (за «си-бемоли» и «фа-диезы»). Подтекст: «Мой дедушка просто был евреем и поэтому сидел». В деле деда, которое Нора листает в конце романа, список из несколько сотен описанных при аресте запрещенных книг, но нет единственного документа – за что был репрессирован человек. Почему бы это не озвучить читателю? Аудитория не дура. Читатель сам решит, ЗА ЧТО или НИ ЗА ЧТО. В то время было много вредителей советской власти. И по большей мере их ссылали ЗА ДЕЛО. И вообще, история, как говориться, рассудит. Не надо трогать просто так.
  Нора. Весьма противоречивый образ. По факту с претензией на биографию автора. Но опять-таки очень коряво и неправдоподобно. Начну с откровенных ляпов: Нора говорит Тенгизу, что она Козерог, но по хронологии событий далее в тексте книги озвучивается фраза: «в начале марта 43-го года Амалия произвела на свет…» Так вот Козероги вообще-то в начале января, а не марта. Смерть Сталина, 1953: «ДВЕНАДЦАТИЛЕТНЯЯ Нора стояла у бюста вождя…» У автора что-то с математикой (при всех выдающихся математических выкладках по ходу пьесы!). Очень много недосказанного. Почему, к примеру, «окончательно» разругались Нора и Мария? Вероятно, мудрая бабушка учила неразумную внучку, как правильно жить: получить достойное образование, не бегать за женатым, не заводить ребенка без отца. Так вот Нора – ни фига не Козерог. Ибо Козерогам свойственны гордость и честь, категоричность и чувство собственного достоинства. Ужасно слышать, как отвечает Нора на вопрос Тенгиза, кто она ему. Да чуть ли не с половой тряпкой себя сравнивает! Мучается, а не прогнать ли с порога женатого мужика? Да почему не в шею? Задается вопросом, когда Тенгиз сообщает о женитьбе: он избавил себя от нее или ее от себя? Что за вопрос для Козерога: он сам в состоянии избавить себя от неперспективного спутника жизни. Короче, всем остальным мучениям Норы тоже нет желания верить, потому что героиня не стесняется отмазать сына от армии, живет спокойно, пока о нем заботится в Америке чужая тетя. Не верю в то, что в 21 веке у известной и уважаемой в театральных кругах театральной художницы, которая отыскала чудо-клинику для лечения сына от запущенной наркомании, которая имеет возможность поехать за границу, не нашлось связей и средств устроить невестку в нормальный роддом: Лиза рожает стоя раком, на асфальте, среди зимы. Круче не придумаешь! Осталось непонятным, за что так взъелась Нора на милую медсестру из поликлиники, которая много лет помогала ей нянчить сына? Неужели женщина, которая так нехило помогла Норе по жизни, достойна фразы «Ну и катись»? Она ведь за своей дочерью уехала. Возможно, внуков помогать растить будет.
  Общее впечатление портят как мелочи, так и какая-то общая безыдейность книги. Или за ляпами и враньем я чего-то не доглядела? Вопрос остается открытым: чему автор хочет научить своим произведением? Хочет поумничать? Поспорить с историей? Защитить несчастных евреев? Кстати, книга очень перегружена искусствоведческими терминами, ссылками на литературное и театральное творчество. Это не восхищает. Наоборот – обычный человек, далекий от творчества, может почувствовать себя полным профаном, читая про субконтроктавы и математические теории. Всё это впихано как-то с усилием, второпях. Такое впечатление, что автора консультировал штат профессоров и академиков, что из уважения к ним (а не к рядовому читателю) автор была готова вставить в произведение все их академические труды без корректуры. Получилось громоздко, неправдоподобно совсем. Не покидает ощущение, что автор не увидела как бы свой роман со стороны, не потрудилась перечитать его перед изданием. Обидно. Я уж точно сей роман перечитывать не буду.
  За язык – пятерка. За идейность – кол. За роман как «а-ля» фэнтези – шесть с плюсом. Пишите правду, госпожа писательница, и уважайте историю страны, раз уж Вам выпало здесь родиться.

  14 понравилось

  1

  160