Рецензия на книгу

• 

  kotikletaew

  11 марта 2026

  а эрика кохут — фемцел?

  это было что-то. мой путь к этому произведению занял несколько лет.
  всё началось в книжном: продавец подслушал мой разговор с подругой о наполеоне III. и посоветовал посмотреть фильм. посмотрите обязательно, — сказал он, улыбаясь, — вам точно понравится!
  
  короче, посмотрела. до книги дело тогда не дошло, но история меня не отпускала, отчасти из-за того, что дуэт юппер-ханеке, подарил ледянящую душу картину, отстраненную и безжалостную, без лишних эмоций и интерпретаций автора. настоящее кино. как сказал герой одного фильма: «пианистка» поможет понять женщин и их отношения с матерями. так что, погружаясь в чтение, я была подготовлена.
  
  эрика кохут, учительница фортепиано в венской консерватории, миловидная особа, даже красивая для своих тридцати пяти (да, из 2026 года этот возраст кажется не таким уж «старым», как описывается в книге). низ у неё больше, чем верх. эрика любит красивые вещи: скупает платья, которые никогда не наденет, за что регулярно получает от матери. ведь она — собственность мамочки, а значит не имеет права голоса.
  
  своего голоса у эрики нет — она лишь воспроизводит слова палача, своей матери. мать же воспроизводит лексику различных дискурсов, которой она понахваталась из телевизора, газет, радио, да плевать откуда. все герои — продукты чего-то, которые не могут приблизиться к своей телесности, к своему «я» и распознать его, отделить его от постороннего шума и начать наконец говорить за себя.
  
  всё это образует полифонию в романе, где нет голоса «я», оно стерто и мертво (что характерно для более позднего произведения елинек «дети мертвых», там этот прием просто цветет и пахнет).
  
  эрике нельзя отклоняться от плана, который мать расписала для неё еще до её рождения! для эрики уже уготована судьба гениальной пианистки.
  ирония в том, что её талант по-настоящему ценят лишь дилетанты, как ее мамочка, потому что они якобы могут слушать музыку сердцем. мать эрики утешает себя этим, но позже становится ясно: дело не в снобизме профессионалов-виртуозов, а в том, что госпожа кохут просто не дотягивает. эрика хорошая исполнительница, она исполняет мечту матери, забыв спросить себя, а есть ли у нее собственная мечта?
  
  роман — изнанка патриархата, его анатомия. неважно, какого пола субъект власти и кто это — отец или мать. важно, что власть эта тотальна. власть — это язык.
  
  перед нами тоталитарный распорядок в масштабе одной квартиры, где унижения и подавление естественных импульсов «я» принимают за любовь и заботу.
  но всё же матриархат, вырощенный на патриархальных дрожжах, впитывающий разные языковые единицы, может оказаться более изуродованным и чудовищным, чем наше представление о нем.
  
  произведение написано от третьего лица, в книге практически отсутствуют диалоги — это всеобъемлющее наблюдение за барахтающимися насекомыми: тремя главными героями — матерью, дочерью и мужчиной, вальтером клеммером. во всевидящем, но безучастном взгляде автора легко узнать саму эрику — она тоже предпочитает наблюдать в кустах, а не действовать.
  это можно расценить как критику современной культуры наблюдения за страданиями из каждого утюга, в интернете, через новости. без желания что-то сделать, потому что это ничего не изменит.
  
  фильм оставляет простор для домыслов. роман же не оставляет место для интерпретции читателя. всё было именно так, как написано. еленек препарирует отношения матери и дочери, даже не намекая, а во всю показывая признаки психологической инцестуозной связи, которая усиливается по мере того, как посторонний мужчина проникает в дом к двум женщинам, заявляя права на дочь.
  
  здесь я намеренно опускаю фрейдовские теории, которые могут хорошо ложиться на это произведение, потому что считаю, что книга не об этом. елинек лишь воспроизводит этот существующий дискурс голосами своих героев и некоего третьего (всевидящее око — оно же «общество»), таким образом, обманывая читателя, который уверен, что роман был о садомазо и селфхарме с примесью психоанализа.
  
  да, мораль сей басни такова, что фантазии выглядят несравненно лучше в голове, чем могут быть воплощены в реальности — пусть так, я соглашусь. но это то, что лежит на поверхности. посыл елинек намного масштабнее и интереснее психоанализа (не в укор ему).
  
  всем, кто всерьез интересуется творчеством елинек и хочет копнуть глубже, рекомендую обратить внимание на исследование е. в. соколовой «взаимосвязь 'пола' и 'языка' в творчестве ингеборг бахман и эльфриды елинек».
  

  8 понравилось

  0

  354