Рецензия на книгу

• 

  gruzinovaekaterina

  6 марта 2026

  «Хватит петь числа, я гуманитарий»

  Бенхамин Лабатут прислушался к просьбе Александра Гудкова из бессмертного номера команды КВН Фёдор Двинятин и написал книгу о науке для гуманитариев: мало науки, много чувств и идей.

  Мне, как гуманитарию, читать было безумно интересно, захватывающе. Но я споткнулась об эпизод с машиной MANIAC. Прочитала в сноске, что это вымысел (конечно, и в Википедии проверила), и поняла, что всё это время считала книгу научпопом, а она – художественное произведение, которое выражает философские идеи автора. У Лабатута нет задачи исследовать, показать максимально объемные образы. Задача – продвижение авторских идей.

  Лабатут сам в одном из интервью говорит, что лучший комплимент для его работы – это признаться, что после его книг у вас начались панические атаки. То есть, он хочет напугать, а не заинтересовать наукой.
  Он не разъясняет, потому что его интересует другое – экзистенциальная сторона науки: психологическая цена открытий, связь гениальности и безумия, предел человеческих знаний, иррациональное в рациональном, ужас и дезориентация от квантовой механики, теории множеств и ядерной физики, этическая ответственность ученого. Лабатут всю книгу пытается убедить нас, что наука свернула не туда, и теперь её продукт – знание - может быть разрушительным, непостижимым и неуправляемым.

  То есть это не просветительская перспектива, а драматическая, трагическая.

  И не его задача – предложить решения, как вернуть контроль над наукой. Его задача – вызвать эмоции.

  И это проделано ловко, очень талантливо! Чего стоит стартовый заход убийством и самоубийством.
  Сам Лабатут в интервью говорит, что «иногда нужно быть готовым исказить исходные данные, чтобы добраться до сути вещей». Вспоминаем Гегеля и его «тем хуже для фактов» (как я польстила Лабатуту таким сравнением!). И снова Лабатут: «Вы должны быть готовы искажать и деформировать исходный материал, потому что вы пытаетесь достичь истины, которая очень специфична для художественной литературы, которая занимается тем, что таинственно, непостижимо и мрачно». То есть, он не просвещает, а, наоборот, затемняет. Так что, это, на мой взгляд, самая настоящая художественная литература.

  Во время чтения у меня складывалось ощущение, что Лабатут фактов не знает и не понимает. И вот подтверждение: «Я не могу научить свою 12-летнюю дочь простой математике. Я ничего не знаю о математике. Но я думаю, что ум писателя работает с сочувствием, а не с пониманием». И поэтому давит на эмоции, превращает историю науки в мелодраму.

  В теории я не против, это художка, но сам стиль изложения настраивает тебя на веру автору, а он обманывает, недоговаривает, сокращает. Да, костяк – реальные люди и их реальные деяния, но на него навешиваются вымышленные слова и дела, которые доказывают мысли автора.

  В книге компьютер Неймана назывался «Маниак». В реальности так назывался другой компьютер. Но у читателей или даже людей, которые просто открыли аннотацию книги Маниак и прочитали, что она о фон Неймане, должна в голове образоваться связь: фон Нейман = маньяк.

  Вторая жена фон Неймана обвиняла его в том, что он виноват в её выкидыше. В книге он дома, но занят и не хочет ей помочь открыть тяжелую дверь гаража. В реальности его вообще дома не было. Да, она обвиняла его в выкидыше, но потому, что он постоянно был в командировках. Однако то, как Лабатут подал этот эпизод в книге, в сознании любой женщины превращает фон Неймана в абсолютное чудовище.

  Или вот эта цитата: «Он (фон Нейман) всегда был пессимистично настроен по поводу будущего и человечества вообще». Дальше цитата фон Неймана, причём, подлинная: «Опасность создает не особенно извращенная деструктивность какого-то определенного изобретения. Опасность имманентна. Нет лекарства от прогресса». Читай: мы всё умрём! Эти сумасшедшие ученые скоро взорвут Землю! ААААААА! Правда, Лабатут решил на этом ограничиться, а мы почитаем эссе фон Неймана дальше: «Любая попытка найти абсолютно безопасные каналы для нынешнего взрывного развития неизбежно приведет к разочарованию. Безопасность относительна и заключается в разумном принятии ежедневных решений. Мы можем указать только необходимые человеческие качества: терпение, гибкость, интеллект». Уже никакого алармизма, а просто здравые рациональные рассуждения умного человека. Уже не так страшно. А должно быть страшно, поэтому Лабатут цитату и сократил.

  Больше всего обидно за Демиса Хассабиса. Он в реальности совсем не похож на человека из книги: вундеркинда, который в детстве получил психологическую травму из-за того, что над ним на шахматном турнире смеялся 30-летний датчанин, и поэтому захотел создать машину, которая будет обыгрывать людей в интеллектуальные игры. «Я буду мстить! И мстя моя будет страшна!»

  На самом деле Хассабис еще в подростковом возрасте, когда он решил заниматься общим искусственным интеллектом, мечтал использовать его для решения проблем человечества. Он считал, что раз человек учится через игру, то и ИИ нужно сначала научить играть. Игры – просто часть обучения ИИ. Когда Альфа Гоу одержала победы в интеллектуальных играх, компания Хассабиса перешла к следующему этапу – исследования научных задач фундаментального масштаба! Начались разработки сразу по нескольким темам: моделирование физических систем (предсказание динамики сложных сред), энергетическая оптимизация дата-центров (снижение энергопотребления), медицинская диагностика (диагностика заболеваний сетчатки, анализ медицинских изображений) и прогноз структуры белка (за что потом Хассабис получил Нобелевку по химии).

  И этого человека Лабатут демонизирует. Посмотрите на него, какой нехороший, создает машины, которые людей в го обыгрывают, а потом они восстанут и нас поработят.

  Ли Седоль, как Лабатут пишет, борется за всё человечество с бездушной машиной, которая даже не отпразднует свою победу. Почему за человечество? Альфа Гоу не инопланетяне прислали, не дельфины сконструировали, а люди. ИИ – это триумф человечества, а не расы машин.

  А также в книге (как и в интервью Лабатута) совсем нет юмора. Для меня это – красный флаг.

  Все герои-злодеи очень демонические, одержимые. Фон Нейман получился абсолютно фаустовской фигурой («Монстрам и богам не следует давать голос»), человеком, который переступил границы познания, став чем-то большим и одновременно меньшим, чем обычный человек (хотя у меня сложилось впечатление, что этот «маньяк» любил жизнь, деньги, женщин, верил в прогресс и способность людей справиться с ним). Лабатут и из себя строит мифическую фигуру: неконкретно рассказывает свою биографию, на фотках весь такой серьезный и загадочный. «Письмо – это последнее оставшееся темное искусство», - тоже его цитата.

  Думается, что сделали популярным Лабатута не только его очевидный талант, но и то, что он оседлал страхи, связанные с ИИ. Сидит себе и подбрасывает дровишки в огонь алармизма: мы потеряли контроль над технологиями, ИИ нас захватит и съест. Попахивает темным просвещением. Конечно, не такая глубокая шиза, но тоже сомнение в просветительской вере в прогресс разума. Наука обещала нам объяснить весь мир, но в итоге пришла к тому, что мир необъясним в научной точки зрения. Ну и зачем нам такая наука?

  Я думаю, что Лабатут стремился передать ощущение ужаса перед масштабами человеческого интеллекта и перед необратимостью научных открытий. Я читала с восхищением перед человеческим интеллектом. Автор хотел вызвать у меня паническую атаку, а вызвал желание почитать что-то действительно просветительское.

  Я признаю писательский талант Лабатута, умение создавать миры, надстройку, иное видение реальности и увлекать читателей туда. Просто лично мне эти конкретные миры и идеи не близки, мы по разные стороны баррикад, поэтому больше по своей воле Лабатута читать не буду. Но это был очень интересный опыт. Всем рекомендую)

  6 понравилось

  133