Рецензия на книгу

• 

  nata-gik

  4 марта 2026

  А смысл?

  Как же я не поняла это произведение! Все его составляющие. Сюжет, возможную глубокую мысль и символизм. Пафосность читки Багдасаровым. И такой высочайший рейтинг и рекомендации.

  Для меня это насквозь фальшивая и тенденциозная книга. Написано без души и натуральности. Такое все картонное, рисованное. Это вот как снимали голливудские пеплумы. Старались, делали драматично, снимали больших актеров. Но ты смотришь и понимаешь - декорации, фальшивое. Где-то много лишнего лоска, где-то слишком пафосные речи. И всё - пеплум, а не историческая драма.

  Здесь все пошло так же с самого начала. И голос одного из любимых чтецов еще добавил лишнего пафоса. Сразу создалось ощущение, что я читаю эдакую пустынную "клюкву" с очень стереотипным героем и очень стереотипным сюжетом. Излишная романтизация с одной стороны и не менее нарочитая жестокость. Есть ситуации, которые вполне могут быть. Все эти моменты с верблюдом. Но так подробно описывать, почти смакуя, эту жуть - на мой взгляд тоже перебор. Тут значит все очень подробно, а вот как этот туарег добирался до своих врагов - можно сделать "монтаж". Может, я не очень представляю себе карту региона, но было ощущение невероятных скачков.

  Финал действительно удивительный. И последняя часть романа такая, что я поставила в принципе положительные 3 звезды. Тут появляется некий смысл. Но неужели автор именно это имел в виду? Всю безмозглость принципиальных традиционалистов, которые могут действовать только по закону чести. А законы разума для них не имеют значения? Но зачем был весь остальной текст? В общем, у меня сложилось ощущение нелепого франкенштейна, слепленного из разных смыслов и идей.

  А вот что правда хорошо, так это боль от влияния человека на природу. Мы привыкли к такому про леса, поля. Горы вот с уральскими историями. А тут пустыня. И её человек портит, скотина такая. От этого по настоящему больно

  13 понравилось

  2

  165