Рецензия на книгу

• 

  nik583823 декабря 2015 г.

  "«Хватит. Мы хотим достичь или умереть!» И умрем? Или будем жить?"

  Это будет рецензия не просто на роман "Стоик" Теодора Драйзера, а на всю "Трилогию Желания". Важно отметить, что первый роман из трилогии "Финансист" был написан в 1912 году, а последний, соответственно, "Стоик" в 1943, оставшийся незаконченным до конца. Это свидетельствует о том, что трилогия развивалась соответственно возрасту писателя, формированию его взглядов на жизнь. Хоть во всех романах есть четкая линия, тяжело сравнивать роман "Финансист" и "Стоик", поскольку они написаны довольно по-разному, я бы сказал под разным углом. Сложилось впечатление, что писатель сам рос вместе с героем, как и он пытался прийти к основополагающим ответам и истинам, и умер в конце концов вместе с Каупервудом.
  Начну с того, что было тяжело, даже очень тяжело прощаться с этим героем, поскольку за все эти три тома он стал мне близок, по своему взгляду на мир и на механизмы его функционирования. Сложилось ощущение, что я прошел сквозь всю жизнь этого человека, от его ранних лет, первых финансовых авантюр и неудач, до его возвышения и становления титаном финансового мира.
  В трилогии Теодора Драйзера рассмотрено множество проблем сквозь призму мировоззрения главного героя - Фрэнка Каупервуда, что делает роман необычным, очень оригинальным. Фрэнк - художник, пишущий картину своим капиталом и силой воли. А его картина достойна своего почитателя, ведь здесь отражено все: от счастливых жизненных моментов, любви, симпатии, страсти, успехов, до лжи, лицемерия, эгоизма, неудач и ссор. Здесь видна роль личности в мире, а сам мир - это поле для битвы, игра, где побеждает более матерый и хитрый.

  
  Жизнь – война, и в особенности жизнь финансиста; стратегия – ее закон, ее краеугольный камень, ее необходимость. Зачем же тревожиться из-за жалких душонок, неспособных это понять?

  Очень интересна психологическая сторона трилогии, особенно она проявляется в частях "Титан" и "Стоик", где перед нами предстает множество типов людей Англии и Америки, людей высшего общества, чиновников и бизнесменов, простых рабочих, ловких людей нового столетия и набожных моралистов. Стоит отметить, что герой является очень хорошим психологом и способен видеть людей насквозь, рассматривать таланты до их восхождения.

  
  Человечество одурманено религией, тогда как жить нужно учиться у жизни, и профессиональный моралист в лучшем случае фабрикует фальшивые ценности.
  Эддисон умеренно занимался благотворительностью, внешне во всем придерживался тупой, общепринятой рутины, притворялся, что любит свою жену, которая ему давно опостылела, и тайком предавался незаконным утехам.

  Это, вообще, один из немногих романов, где главный герой идет против общества, смотря сверху на общественную мораль и нравственность. Здесь же рассматривается вопрос морали, как неких общественных оков, препятствующих восхождению титана.

  
  Но и тут рано или поздно неизбежно наступает равновесие, когда массы подчиняют себе отдельную личность или отдельная личность — массы… на какой-то срок. Ибо океан вечно кипит, вечно движется. Тем временем рождаются на свет социальные понятия, слова, выражающие потребность в равновесии. Право, справедливость, истина, нравственность, чистота души и честность ума — все они гласят одно: равновесие должно быть достигнуто. Сильный не должен быть слишком силен, слабый — слишком слаб. Но ведь прежде чем прийти в равновесие, чаши весов должны колебаться! Нирвана! Нирвана! Конечный покой, равновесие.

  Фрэнк - яркий представитель людей "нового столетия", которые начинают осаждать аристократическую прослойку общества. Это человек с новыми взглядами, на тот момент необычным мировоззрением. Человек, который несет за собой новую эру, культуру капитализма. Он не признает церковные догмы и понятие единственного брака, смотрит на войну как на игру жалких политиканов, на закон - как инструмент богачей и магнатов, который вертится в их руках. К простым рабочим он относится со снисхождением, жалея этих мелких людей, которые, сами того не зная, участвуют в больших играх и баталиях.
  

  
  Жизнь, с его своеобразной точки зрения, имела лишь две стороны – силу и слабость. Пути праведные и неправедные? Такое различие ему было неведомо.
  
  Подлинная история человечества — это, в сущности, войны, корыстолюбие, тщеславие, жестокость, алчность, пороки, и только слабые придумывают себе какого-то бога, спасителя, к которому они взывают о помощи. А сильные пользуются этой верой в бога, чтобы порабощать слабых, и с помощью как раз вот таких храмов и святынь, как эта…

  Важно отметить, что герою не чужда любовь к прекрасному: женщинам и искусству, причем женщину он рассматривает тоже как определенный род искусства, который не должен соприкасаться ни с чем материальным. Но подлинное искусство для него - это загадка, тайна, скрытая мудрость и неопределенность. Если ему удается вскрыть эту тайну, понять все сущность создания, то занавес искусства и восхищения моментально падает и объект становится абсолютно безынтересным для Фрэнка. Любовная линия трилогии является очень обширной и яркой, она проходит сквозь всю жизнь Фрэнка: от первого брака до последней внебрачной любви с Беренис. Может ли Каупервуд по-настоящему любить? Любил бы он также Беренис всю оставшуюся жизнь или бы разочаровался в ней со временем, как в остальных случаях? Наверное, нет определенного ответа на эти вопросы. Но мое мнение таково: Каупервуд - это человек, который не создан для оков брака, тюрьмы, морали, это свободная личность, причем многогранная. Ему свойственны мимолетные увлечения, но он волен испытывать глубокие чувства. Что насчет Беренис, наверное это чувства, которые наиболее близки к настоящим, что доказывает время, ведь Фрэнк был увлечен ею с того времени, как увидел ее портрет. В отношениях с ней виден особый почерк, особый характер и яркое увлечение этой девушкой, которая способна не только прятаться за его спиной, но и стать с ним вровень. Только увы, Фрэнк не способен уйти от эгоистичной природы, почему и изменяет ей.
  

  
  В Каупервуде — финансисте и стяжателе — любовь к искусству и красоте существовала лишь в той мере, в какой она не мешала его стремлению к власти и богатству.

  Сама же Беренис - не простой герой последней части романа, она также как и Каупервуд выделяется из толпы, их мировоззрения во многом пересекаются, но ей свойственна особенная живость, легкость, готовность меняться и помогать другим. Не случайно, после смерти главного героя мы наблюдаем ее поездку в Индию и дальнейшую жизнь. Думаю Драйзер с помощью нее хочет показать истинную жизнь человека, которая направлена на помощь другим, но, здесь важно допустить оговорку, что при этом всем автор не разочарован Фрэнком, во многом поддерживает его взгляды. Скорее всего он даже ставит этих людей рядом, как два типа людей, людей особенных, которые просто по-разному существуют. Отсюда выходит веками неразрешимый вопрос, какой из этих образов жизни наиболее правильный? Я склоняюсь больше к Фрэнку, ведь Беренис не пришлось видеть суровости жизни, пройти столь терпкий путь как Каупервуду. Она всегда была обеспечена, что не погубило в ней внутренний цветок и чувственное восприятие мира. Уверен, что для существования таких людей как Беренис, нужны такие люди как Фрэнк.

  Интересно отношение Фрэнка к самим деньгам. Для героя это не просто бумага, на которую можно приобрести материальные блага, для него деньги - это сила, мощь, признак успеха и утверждения в обществе. Деньги для Каупервуда - это столп, на котором стоит вся его жизнь, любовь к искусству и красоте. Прочитав роман "Стоик", читатель убеждается, что Фрэнк не может жить без стремления к деньгам и победам на финансовом поприще. Он яркий тип людей, которые борются всю жизнь, мечтая когда-нибудь уйти в отставку и наслаждаться другими прелестями жизни, но, конечно, не могут этого сделать, ведь их жизнь - это постоянная борьба.

  
  Жизнь — это игра, и хотим мы этого или нет, а приходится в ней участвовать.

  Тем не менее, несмотря на его капиталы, мы видим всю тяжесть его отношений с обществом, по мне так здесь Т.Драйзер намекает на ограниченность общества, которое готово идти на любую травлю, лишь бы не дать кому-то вырваться к Олимпу, лишь бы вернуть все к равновесию.
  
  Очень понравился девиз героя:

  
  Мои желания – прежде всего.

  Эта пара слов может выразить всю суть трилогии, этот принцип и есть полная характеристика самого героя. Кто-то, конечно же, осудит такой взгляд на мир, но лично мне кажется, что этот принцип и есть главная составляющая успеха Фрэнка.

  
  Человек должен сам строить свою жизнь, делать себе карьеру, иначе его удел — унылое и безрадостное существование на задворках чужого успеха.

  
  В целом, это лучшие романы, когда-либо прочитанные мной, которые сливаются в одно гениальное произведение-историю великого финансиста Фрэнка Каупервуда. Это трилогия, которая показывает нам реалии жизни, реалии побед и успехов на финансовом поприще, где нет морали и нравов, ведь игра идет на смерть. Наверное, вы спросите почему я так восхваляю эту книгу? По мне, так это одна из актуальнейших книг, прочитанных мною, это книга, которая способна изменить многие ваши взгляды на жизнь, изменить восприятие материальных ценностей, роли успеха. Думаю автор сам колеблется, порой воздвигая Фрэнка на вершину бытия и мира, а порой заставляя его задуматься о реальных ценностях жизни. Наверное, Драйзер так и не пришел к окончательному выводу, поскольку, несмотря на намеки о материальности и бессмысленности прожитой Фрэнком жизни, чувствуется восхищение и уважение - софиты, направленные на этого персонажа.
  Хочется завершить эту рецензию описанием склепа Фрэнка Алджернона Каупервуда:

  
  Склеп стоял высокий, надменный в своей безвестности: выгравированное на нем имя отсюда уже не было видно. Он был высокий и надменный — и все же такой незначительный по сравнению с огромными вязами, простершими над ним свои ветви.

  8

  113