Рецензия на книгу

Numero zero

Umberto Eco

(0)

Yumka
22 декабря 2015
Роман Умберто Эко "Нулевой номер" можно назвать своеобразным продолжением его "Пражского кладбища" (и, вероятно, "Маятника Фуко", но его я еще не читала, так что пусть решают те, кто читал). И там, и тут размышления на конспирологические темы, хотя время действия, обстоятельства и стилистика совершенно разные. Хотела было сравнить и двух героев этих романов - Браггадоччо и Симонини, но потом все же решила, что это будет не корректно. Браггадоччо, пусть и не самый приятный тип, скорее просто чудаковат, ему до его мерзейшества Симонини как до небес. Браггадоччо одержим теорией о том, что Муссолини на самом деле не был убит в 1945 году, но в отличие от Симонини он не сам создает эту мистификацию с нуля, а расследует это дело, опираясь на якобы существующие данные... Хотя, с другой стороны, если бы он результаты своих изысканий опубликовал, то вполне мог бы уже претендовать на роль создателя легенды (хм, версии событий). Так что, если задуматься, Симонини и Браггадоччо близки: они оба являются мифотворцами, пусть по разным причинам и используя разные методы.
И вот тут мы подходим к основной теме книги, и это отнюдь не Муссолини и прочие заговоры. Брагадаччо - журналист, участвующий в "стартапе" газеты "Завтра", о которой я спойлерить не буду:) И вот на примере это газеты Эко и задается вопросами: а что такое эта самая пресса? Как она создается? Можно ли ей верить? Объективна ли она?

– ...Но как мы докажем, что в базовых статьях приведены факты и только факты?
– Проще простого, – отозвался я. – Будем брать пример с англоязычных изданий. Когда описывают, не знаю, ну, скажем, пожар или автомобильную аварию, тогда, естественно, нельзя приводить факты без подтверждения. Поэтому в каждый текст вставляется в кавычках высказывание свидетеля: говорит простой прохожий, выразитель общественного мнения. Ставишь кавычки – любое заявление превращается в факт. Действительно, факт, что некто высказал суждение. Но журналист не должен отбирать только те факты, которые соответствуют его позиции. Поэтому положено использовать два высказывания, одно «за», другое «против», для подтверждения, что по единому поводу существуют разные точки зрения. Газета придерживается объективности. Хитрость в том, чтобы в первом случае привести бестолковое высказывание, а за ним вслед разумное. Оно-то и будет укреплять тезис автора. У читателя создастся убеждение, что ему дали два различных факта. На самом же деле его плавно подвели к принятию лишь одного резона из двух возможных.
Эко настроен к прессе и ее "приемчикам" весьма скептически, такое ощущение, что у него наболело, вот он и решил об этом написать. И свой скептицизм он иллюстрирует, описывая различные приемы, используемые СМИ, которые манипулируют читателем, играют на его слабостях и невежестве.

– Да. А если кто-нибудь, имея в виду сказать «все крайне нестабильно», напишет «мы в эпицентре циклона», Колонна вовремя отреагирует, что по новым современным научным данным эпицентр – это единственное место, где царит полный и абсолютный штиль.
– В данном случае позвольте не согласиться, коллега Симеи, – вмешался я. – Нужно оставлять именно «эпицентр циклона», потому что не важно, что говорит наука. Читатель наш про науку знать не знает. Читатель знает, что «в эпицентре циклона» значит «в куче неприятностей». К этому его приучил телевизор.
Ну а если в прессе и проскользнет что-то значительное, то при современном потоке информации, в котором мы ежедневно захлебываемся, легко скрыть важное за кучей других новостей, желательно, наводящих страх и ужас:

– ...Мы знаем прекрасно, газеты на то и существуют.
– На что?
– На то, чтобы не закреплять в общей памяти, а выводить из общей памяти новости. Что-то случается… приходится обнародовать… народ может, вообще-то, превратно понять… Ну, в этих случаях хорошо открывать газету заголовком на четыре ряда на первой полосе, чтобы волосы у читателей сразу дыбом встали. Мать зарезала четверых младенцев. Наши сбережения превратятся в пыль. Найдено оскорбительное послание от Гарибальди к военачальнику Нино Биксио. Бах, бах, а настоящая-то новость тю-тю, уже потонула в водовороте информации.
В общем, тема, на самом деле довольно избитая (стоит почитать комментарии под любой опубликованной сегодня в сети информации: "Да врут они все!", "Им американцы платят!" и т.п.), все и вся обожают рассуждать о том, что СМИ верить нельзя и приводят даже куда больше доводов, чем сам Эко. Поэтому поставить наивысшую оценку "Нулевому номеру" рука у меня не поднимается, но и сказать, что я разочарована, я тоже не могу - мне все равно нравится, как он пишет и жонглирует своими знаниями.
А еще мне кажется странным, что во многих рецензиях люди возмущаются небольшим объемом романа. Ну, если книга вам не понравилась, радоваться надо, что вы ее так быстро дочитали:) А если, наоборот, понравился, то, значит, размер соответствовал содержанию;)
P.S. Ну и мои традиционные благодарности Игорю Князеву за прекрасную начитку.
9 понравилось
0
30

Комментарии 0

Ваш комментарий

, чтобы оставить комментарий.

Рецензия на книгу

Numero zero

Umberto Eco

(0)

Yumka
22 декабря 2015
Роман Умберто Эко "Нулевой номер" можно назвать своеобразным продолжением его "Пражского кладбища" (и, вероятно, "Маятника Фуко", но его я еще не читала, так что пусть решают те, кто читал). И там, и тут размышления на конспирологические темы, хотя время действия, обстоятельства и стилистика совершенно разные. Хотела было сравнить и двух героев этих романов - Браггадоччо и Симонини, но потом все же решила, что это будет не корректно. Браггадоччо, пусть и не самый приятный тип, скорее просто чудаковат, ему до его мерзейшества Симонини как до небес. Браггадоччо одержим теорией о том, что Муссолини на самом деле не был убит в 1945 году, но в отличие от Симонини он не сам создает эту мистификацию с нуля, а расследует это дело, опираясь на якобы существующие данные... Хотя, с другой стороны, если бы он результаты своих изысканий опубликовал, то вполне мог бы уже претендовать на роль создателя легенды (хм, версии событий). Так что, если задуматься, Симонини и Браггадоччо близки: они оба являются мифотворцами, пусть по разным причинам и используя разные методы.
И вот тут мы подходим к основной теме книги, и это отнюдь не Муссолини и прочие заговоры. Брагадаччо - журналист, участвующий в "стартапе" газеты "Завтра", о которой я спойлерить не буду:) И вот на примере это газеты Эко и задается вопросами: а что такое эта самая пресса? Как она создается? Можно ли ей верить? Объективна ли она?

– ...Но как мы докажем, что в базовых статьях приведены факты и только факты?
– Проще простого, – отозвался я. – Будем брать пример с англоязычных изданий. Когда описывают, не знаю, ну, скажем, пожар или автомобильную аварию, тогда, естественно, нельзя приводить факты без подтверждения. Поэтому в каждый текст вставляется в кавычках высказывание свидетеля: говорит простой прохожий, выразитель общественного мнения. Ставишь кавычки – любое заявление превращается в факт. Действительно, факт, что некто высказал суждение. Но журналист не должен отбирать только те факты, которые соответствуют его позиции. Поэтому положено использовать два высказывания, одно «за», другое «против», для подтверждения, что по единому поводу существуют разные точки зрения. Газета придерживается объективности. Хитрость в том, чтобы в первом случае привести бестолковое высказывание, а за ним вслед разумное. Оно-то и будет укреплять тезис автора. У читателя создастся убеждение, что ему дали два различных факта. На самом же деле его плавно подвели к принятию лишь одного резона из двух возможных.
Эко настроен к прессе и ее "приемчикам" весьма скептически, такое ощущение, что у него наболело, вот он и решил об этом написать. И свой скептицизм он иллюстрирует, описывая различные приемы, используемые СМИ, которые манипулируют читателем, играют на его слабостях и невежестве.

– Да. А если кто-нибудь, имея в виду сказать «все крайне нестабильно», напишет «мы в эпицентре циклона», Колонна вовремя отреагирует, что по новым современным научным данным эпицентр – это единственное место, где царит полный и абсолютный штиль.
– В данном случае позвольте не согласиться, коллега Симеи, – вмешался я. – Нужно оставлять именно «эпицентр циклона», потому что не важно, что говорит наука. Читатель наш про науку знать не знает. Читатель знает, что «в эпицентре циклона» значит «в куче неприятностей». К этому его приучил телевизор.
Ну а если в прессе и проскользнет что-то значительное, то при современном потоке информации, в котором мы ежедневно захлебываемся, легко скрыть важное за кучей других новостей, желательно, наводящих страх и ужас:

– ...Мы знаем прекрасно, газеты на то и существуют.
– На что?
– На то, чтобы не закреплять в общей памяти, а выводить из общей памяти новости. Что-то случается… приходится обнародовать… народ может, вообще-то, превратно понять… Ну, в этих случаях хорошо открывать газету заголовком на четыре ряда на первой полосе, чтобы волосы у читателей сразу дыбом встали. Мать зарезала четверых младенцев. Наши сбережения превратятся в пыль. Найдено оскорбительное послание от Гарибальди к военачальнику Нино Биксио. Бах, бах, а настоящая-то новость тю-тю, уже потонула в водовороте информации.
В общем, тема, на самом деле довольно избитая (стоит почитать комментарии под любой опубликованной сегодня в сети информации: "Да врут они все!", "Им американцы платят!" и т.п.), все и вся обожают рассуждать о том, что СМИ верить нельзя и приводят даже куда больше доводов, чем сам Эко. Поэтому поставить наивысшую оценку "Нулевому номеру" рука у меня не поднимается, но и сказать, что я разочарована, я тоже не могу - мне все равно нравится, как он пишет и жонглирует своими знаниями.
А еще мне кажется странным, что во многих рецензиях люди возмущаются небольшим объемом романа. Ну, если книга вам не понравилась, радоваться надо, что вы ее так быстро дочитали:) А если, наоборот, понравился, то, значит, размер соответствовал содержанию;)
P.S. Ну и мои традиционные благодарности Игорю Князеву за прекрасную начитку.
9 понравилось
0
30

Комментарии 0

Ваш комментарий

, чтобы оставить комментарий.

Рецензия на книгу

Numero zero

Umberto Eco

(0)

Yumka
22 декабря 2015
Роман Умберто Эко "Нулевой номер" можно назвать своеобразным продолжением его "Пражского кладбища" (и, вероятно, "Маятника Фуко", но его я еще не читала, так что пусть решают те, кто читал). И там, и тут размышления на конспирологические темы, хотя время действия, обстоятельства и стилистика совершенно разные. Хотела было сравнить и двух героев этих романов - Браггадоччо и Симонини, но потом все же решила, что это будет не корректно. Браггадоччо, пусть и не самый приятный тип, скорее просто чудаковат, ему до его мерзейшества Симонини как до небес. Браггадоччо одержим теорией о том, что Муссолини на самом деле не был убит в 1945 году, но в отличие от Симонини он не сам создает эту мистификацию с нуля, а расследует это дело, опираясь на якобы существующие данные... Хотя, с другой стороны, если бы он результаты своих изысканий опубликовал, то вполне мог бы уже претендовать на роль создателя легенды (хм, версии событий). Так что, если задуматься, Симонини и Браггадоччо близки: они оба являются мифотворцами, пусть по разным причинам и используя разные методы.
И вот тут мы подходим к основной теме книги, и это отнюдь не Муссолини и прочие заговоры. Брагадаччо - журналист, участвующий в "стартапе" газеты "Завтра", о которой я спойлерить не буду:) И вот на примере это газеты Эко и задается вопросами: а что такое эта самая пресса? Как она создается? Можно ли ей верить? Объективна ли она?

– ...Но как мы докажем, что в базовых статьях приведены факты и только факты?
– Проще простого, – отозвался я. – Будем брать пример с англоязычных изданий. Когда описывают, не знаю, ну, скажем, пожар или автомобильную аварию, тогда, естественно, нельзя приводить факты без подтверждения. Поэтому в каждый текст вставляется в кавычках высказывание свидетеля: говорит простой прохожий, выразитель общественного мнения. Ставишь кавычки – любое заявление превращается в факт. Действительно, факт, что некто высказал суждение. Но журналист не должен отбирать только те факты, которые соответствуют его позиции. Поэтому положено использовать два высказывания, одно «за», другое «против», для подтверждения, что по единому поводу существуют разные точки зрения. Газета придерживается объективности. Хитрость в том, чтобы в первом случае привести бестолковое высказывание, а за ним вслед разумное. Оно-то и будет укреплять тезис автора. У читателя создастся убеждение, что ему дали два различных факта. На самом же деле его плавно подвели к принятию лишь одного резона из двух возможных.
Эко настроен к прессе и ее "приемчикам" весьма скептически, такое ощущение, что у него наболело, вот он и решил об этом написать. И свой скептицизм он иллюстрирует, описывая различные приемы, используемые СМИ, которые манипулируют читателем, играют на его слабостях и невежестве.

– Да. А если кто-нибудь, имея в виду сказать «все крайне нестабильно», напишет «мы в эпицентре циклона», Колонна вовремя отреагирует, что по новым современным научным данным эпицентр – это единственное место, где царит полный и абсолютный штиль.
– В данном случае позвольте не согласиться, коллега Симеи, – вмешался я. – Нужно оставлять именно «эпицентр циклона», потому что не важно, что говорит наука. Читатель наш про науку знать не знает. Читатель знает, что «в эпицентре циклона» значит «в куче неприятностей». К этому его приучил телевизор.
Ну а если в прессе и проскользнет что-то значительное, то при современном потоке информации, в котором мы ежедневно захлебываемся, легко скрыть важное за кучей других новостей, желательно, наводящих страх и ужас:

– ...Мы знаем прекрасно, газеты на то и существуют.
– На что?
– На то, чтобы не закреплять в общей памяти, а выводить из общей памяти новости. Что-то случается… приходится обнародовать… народ может, вообще-то, превратно понять… Ну, в этих случаях хорошо открывать газету заголовком на четыре ряда на первой полосе, чтобы волосы у читателей сразу дыбом встали. Мать зарезала четверых младенцев. Наши сбережения превратятся в пыль. Найдено оскорбительное послание от Гарибальди к военачальнику Нино Биксио. Бах, бах, а настоящая-то новость тю-тю, уже потонула в водовороте информации.
В общем, тема, на самом деле довольно избитая (стоит почитать комментарии под любой опубликованной сегодня в сети информации: "Да врут они все!", "Им американцы платят!" и т.п.), все и вся обожают рассуждать о том, что СМИ верить нельзя и приводят даже куда больше доводов, чем сам Эко. Поэтому поставить наивысшую оценку "Нулевому номеру" рука у меня не поднимается, но и сказать, что я разочарована, я тоже не могу - мне все равно нравится, как он пишет и жонглирует своими знаниями.
А еще мне кажется странным, что во многих рецензиях люди возмущаются небольшим объемом романа. Ну, если книга вам не понравилась, радоваться надо, что вы ее так быстро дочитали:) А если, наоборот, понравился, то, значит, размер соответствовал содержанию;)
P.S. Ну и мои традиционные благодарности Игорю Князеву за прекрасную начитку.
9 понравилось
0
30

Комментарии 0

Ваш комментарий

, чтобы оставить комментарий.