Рецензия на книгу

• 

  iuliiasamaichuk

  21 декабря 2015

  Второй блин

  Не повезло мне с Таной Френч в первый раз. Книга про лесную чащу раздражала обложкой (непонятно почему) и никак не хотела заканчиваться. Обычно даже самые толстые книги я прочитываю за два, максимум три дня. А вот поди ж ты - чаща все тянулась и тянулась.

  Второй раз знакомство было, так сказать, вынужденным. Книгу посоветовали в игре, а карточный долг, как известно, - дело чести. Не хотелось браться, все откладывала и откладывала. А зря! Книгу я проглотила, точнее это она проглотила меня. Как ни странно, в этот раз неспешность повествования сыграла на руку. Для себя я уяснила - неважно, сколько страниц в детективе, все зависит исключительно от мастерства писателя. Можно написать хорошую короткую книгу, хорошую длинную книгу, плохую короткую или плохую длинную.

  "Рассветная бухта" - это хороший длинный детектив. Такое ощущение, что автор сделала выводы и избежала прошлых ошибок. Как будто оттачивает мастерство по ходу дела, и это радует! Вот что важно в длиннющей книге? Я думаю, большую роль играет ритм повествования. Хороший писатель чувствует читателя и точно знает: "Еще чуть-чуть, дружок, и ты заскучаешь, так что на тебе новый поворот/трупик/улика/рояль в кустах ну худой конец!" Хороший писатель не даст таким образом читателю расслабиться и будет в нужный момент, выдержав точно вымеренную паузу, подхлестывать его любопытство. Это, наверное, сродни написанию музыки. Тишина и звуки - все в нужный момент на своих местах. Как по мне, музыка "Рассветной бухты" получилась. Рассказ нигде не провисает, не топчется на месте, события идут своим чередом и не вызывают дикого желания перемотать вперед.

  Еще один важный момент - это атмосфера книги (детектива в этом случае). Персонажи не могут действовать в вакууме. Они живут в каком-то городе, имеют какие-то отношения, реагируют на окружающий мир; меняется погода, настроение, выбираются какие-то скелеты из шкафов. Опять-таки, на мой взгляд, у Френч все получилось. Книга действительно атмосферная, от нее веет морским ветром, разбитыми и похороненными надеждами, местами тоской. Мне все показалось очень органичным и естественным. Тут есть с чем сравнивать. Например, да простит меня Рэнкин, я не поверила в его инспектора Ребуса, он не ожил для меня и так и остался набором детективных штампов. В Кеннеди я поверила. Поверила в Брокен харбор, в эти хорошие-нехорошие дома, в такие обычные семьи со своими тараканами в домах и головах, почувствовала ветер и запах. Не то место, где хотелось бы остаться, но заглянуть было интересно.

  Но есть конечно и ложка дегтя. Были вещи, которые мне показались притянутыми за уши или добавленными просто потому, что они долждны быть в книге, без особого влияния на сюжет. Вот, к примеру, злобный коллега-ненавистник-противник Кеннеди. На фоне достаточно сложных и разносторонних персонажей он выглядит какой-то нелепой декорацией, которая просто нужна для галочки. Честное слово, лучше б его из картона вырезали, и то был бы правдоподобнее. Или вот еще история со зверем в доме - это безусловно интересно, но ей уделено так много времени и внимания, что хотелось и более интересного обьяснения происходящего в конце.

  В любом случае, второе знакомство с Френч удалось. Раз оно было настолько лучше первого, то меня ждет и третье :) :) Все логично!

  4 понравилось

  1

  109