Рецензия на книгу

• 

  Аноним20 декабря 2015 г.

  Судя по всему, Ася Казанцева, которая работает в сфере научной журналистики, начиталась во всевозможных фейсбуках, жж, Cosmopolitan (а это-то зачем читать?!) и, возможно, даже в комментариях к ее собственным материалам, самых разных дилетантских домыслов о том, как функционирует наш организм. И решила, что надо с этим безобразием что-то делать (весьма похвальное намерение!), например, написать книжку и объяснить людям самые элементарные вещи о них самих. Не зря тематики, которые освещаются в книге, самые "попсовые" - диета и похудение, вредные привычки (алкоголь, табак, наркотики), секс, ПМС, феромоны, стресс, осенняя хандра и депрессия... Намерение отличное, тем более, что хороших научных популяризаторов в России не так много (по сравнению с Европой и Америкой). Но, увы, исполнение подкачало.

  Во-первых, получилось больше похоже на сборник научно-популярных статей по перечисленным выше темам, мало связанных между собой общей мыслью и композицией (как будто автор взяла и скомпоновала тот материал, над которым долго работала как научный журналист - о, вот тогда-то я писала про такой-то эксперимент или исследование, тогда-то про такой, объединим эти две мои старые статьи и у нас уже получится такой-то раздел главы). В принципе, статьи - это вполне приемлемо. Только иногда хотелось пролистать дальше, потому что, к примеру, эта тема меня не слишком интересует, а дальше все равно будет развиваться другой сюжет, никак не связанный с предыдущим (так же, как я могла бы листать страницы на каком-нибудь научно-популярном сайте или в журнале). Короче, погружения в материал не получается. Еще есть нечто школярское (ну или студенческое) в проставлении ссылок на каждое утверждение (или может, это просто традиции отечественной науки?). Сопроводить книжку библиографическим списком (можно и по каждой главе отдельно) - это хорошо и полезно, но подкрепление каждого утверждения ссылками в научно-популярной, а не научной книге, кажется мне излишним.

  Во-вторых, мне категорически не понравился юмор. Я вообще очень высоко ценю научно-популярные и даже научные книжки, в котором присутствует юмор, даже порой считаю его необходимым, так как через всевозможные шутки легко усваивается самая сложная информация. Однако в данном случае разрыв между научным содержанием и шуточками (зачастую ниже пояса или из худших интернет-штампов вроде подзаголовка "Адское мимими") был слишком уж велик. Эти две составляющие книги совсем не гармонируют между собой. Сначала автор сыплет кучей научных терминов (иногда избыточно), пытаясь поднять до своего уровня читателя, а потом внезапно берет и опускается сама до его уровня (если не ниже). Я каждый раз спотыкалась на этой разнице, а кому понравится читать такой кочковатый текст?! Надо было с самого начала определиться, поднимаешь ты читателя до своего уровня или сама опускаешься в эти бездны и пытаешься там кого-то просветить. Но хорошо то, что Ася Казанцева это понимает:

  
  Главная задача научной журналистики, как мне кажется, в том, чтобы читатель чувствовал себя умным, а не глупым. Для этого, с одной стороны, нужно, чтобы все было понятно, а с другой — важно не зарыться слишком глубоко в объяснение базовых школьных вещей, чтобы читателю не показалось, что его держат за идиота. Оптимальный баланс найти совершенно невозможно.

  Возможно, когда-нибудь в будущем у нее все же получится найти лучший баланс.

  И еще - рисунки. Это же ужас! Если не умеешь рисовать, так зачем же эти картинки в книжку вставлять? Слезы, а не картинки. Ну или это тоже часть того самого юмора, который я оценить при всем желании не могу. На уровне и в стиле trollface, ага, только надо напомнить, что те ужасные картинки рисовал серийный убийца и педофил.

  Наверное, я слишком многого ожидала от этой книги, начитавшись восторженных отзывов. Кроме того, мне хотелось побольше узнать про мозг (если ориентироваться на название), про его устройство и работу, но, на самом деле, именно про мозг в книге не так уж много, там про физиологию вообще. Подозреваю, что Асе Казанцевой дали премию "Просветитель" в качестве аванса, чтобы поддержать и вдохновить на дальнейшую работу. Возможно, когда-нибудь из нее и выйдет действительно хороший популяризатор науки, но пока текст получился слишком сырой.

  9

  50