Рецензия на книгу

• 

  reader-65921089 февраля 2026 г.

  Никогда такого не было, и вот опять...

  Почему-то мне в последнее время не просто хочется читать Шекспира, но в основном тянет на его редкие и малоизвестные пьесы. "Гамлет", "Ромео и Джульетта", "Двенадцатая ночь" и "Укрощение строптивой" у всех на слуху, но на самом деле написано-то им намного больше. Вот рука и тянется иногда за редкой книгой.
  Эту вот пьесу я когда-то выбрала "методом научного тыка" и поначалу все нравилось. Король-ревнивец, чем-то похожий на анекдот про женщину-истеричку - мол, сама придумала, сама и обиделась. Явное доказательство того, что неуверенные в себе мужчины способны на любую подлость. Прямо-таки хрестоматийный пример для женщин - бегите от брака с ревнивцем и собственником, ибо он на пустом месте способен раздуть такое... (в сторону женщин работает тоже, но реже, чем думают мужчины, поскольку власть в мире именно у мужчин, вот они и находят себе оправдание, а женщинам обвинение).
  Но ладно. Начало хоть и скандальное (мне в комментарии может прилететь возражение и даже не одно), но красивое и логичное. Пусть король истеричка и ревнивец, но там все правильно, логично и, хотя трагично, но возражений не вызывает. Возражения начинаются позже, когда он внезапно (!) раскаивается. Ну, не может человек, да еще и мужчина, так быстро признать свои заблуждения! Да, я понимаю, что для пьесы это надо, но все равно как-то это слишком быстро. В то, что король королеву обвинил в измене, верится, а в то, что он осознал свою ошибку - с трудом.
  Сам финал тоже разочаровал. Тут впору вспомнить другой анекдот: "Нет уж, умерла, так умерла!" Ведь это же трагедия. Так почему в конце все живы и здоровы?

  Содержит спойлерыОткрыть

  7

  24